Председательствующий
и докладчик Медведева Т.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 02 июля 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
изучив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Марчук С.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.02.10.
Артёмовским городским судом Приморского края 03.12.09
Марчук Сергей Витальевич, родившийся 13.05.86 в с.Антоновка Чугуевского района Приморского края, со средним специальным образованием, холост, не работал, судим 25.09.03 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«а» К РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 20.01.04 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25.09.03, к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобождён 07.09.06 условно-досрочно на 7 мес. 20 дней на основании постановления судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30.08.06, 29.03.07 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.01.04, к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.07.09 условно-досрочно на 1 год 2 мес. 12 дней на основании постановления судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 03.07.09, |
осуждён по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 29.03.07 к назначенному наказанию, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Марчук С.В. в пользу потерпевшего ФИО10 в счёт возмещения ущерба 6 194 рубля.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 17.02.10 приговор оставлен без изменений, а также определено взыскать с осуждённого Марчук С.В. в доход федерального бюджета издержки по оплате услуг адвоката в сумме 895 рублей 12 копеек.
В надзорной жалобе осуждённый Марчук не согласен с определением суда кассационной инстанции о взыскании с него суммы по оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего изменить определение судебной коллегии по доводам жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Марчук признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10 на общую сумму 4 434 рубля, совершённую 02.08.09 с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; он же признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что определение суда кассационной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Марчука С.В. рассмотрено судом в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Осужденный Марчук принимал участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ определила взыскать с осуждённого Марчук процессуальные издержки по оплате услуг адвоката и обосновала тем, что осуждённый Марчук не отказался от услуг адвоката, осуществление защиты в суде обязательно.
Несмотря на то, что данный факт также следует из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела (т.2л.д.91-93), решение суда кассационной инстанции противоречит требованиям действующего закона, а именно положениям ст.316 ч.10 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, не полежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.02.10 изменить – исключить указание о взыскании с осужденного Марчук Сергея Витальевича в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 895 руб. 12 коп.
В остальном определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
...
...
...о