Судья Ведюн Л.В.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Докл. Левченко Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 30 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Н.П. Титова,
членов президиума В.Н. Попова, Л.К. Семенцовой, Л.И. Паташниковой, Т.В. Бондаренко, Е.В. Кучинской, Т.И. Украинской,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2010 года в отношении А.,
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2010 года уголовное дело в отношении
А. ... ..., ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения материалам уголовного дела и нарушениям ст. 217 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения, кассационное представление, в котором предлагалось отменить постановление суда – без удовлетворения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали объективные обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела в отношении А. по существу.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего необходимым постановление суда и кассационное определение отменить, пояснения адвоката Сурай Н.И. и обвиняемой А., возражавших против удовлетворения надзорного представления, полагавших, что решение суда первой инстанции о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правильным, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно материалам уголовного дела, 11 июня 2006 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, по фактам злоупотребления своими должностными полномочиями врачами-наркологами Приморского краевого наркологического диспансера.
2 июля 2007 года из материалов уголовного дела ... выделено уголовное дело ... в отношении А..
10 августа 2007 года уголовное дело ... по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч.2, 290 ч. 2, 292 УК РФ направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
8 октября 2008 года уголовное преследование в отношении А. по четырем преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.2 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
8 октября 2008 уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, возвращено прокурору, т.к. обвинительное заключение не соответствовало требованиям п.3 заключение" target="blank" data-id="33190">ч.1 ст.220 УПК РФ.
В суд дело поступило по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Ей предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом — врачом-наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ ПКНД, сообщила не соответствующие действительности сведения о состоянии алкогольного опьянения водителя Т. путем обмана получила от него 11 500 руб. за изменение результатов медицинского освидетельствования в соответствующем акте.
Возвращая уголовное дело в отношении А. прокурору, суд указал на то, что не предоставление А. и ее защитнику в ходе ознакомления с материалами уголовного дела вещественных доказательств, является нарушением положений ч.1 ст. 217 УПК РФ; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 292 УК РФ, изменение изначально предъявленного обвинения со ст. 292 УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ, когда не были устранены процессуальные недостатки по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Вместе с тем, указанные основания возвращения уголовного дела прокурору (не предоставление вещественных доказательств и изменение изначально предъявленного обвинения) не предусмотрены ст. 237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев возвращения уголовного дела прокурору.
Указанные требования закона не были учтены и судом второй инстанции.
При изложенных обстоятельствах, президиум находит, что постановление суда и кассационное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для принятия решения по существу предъявленного А. обвинения.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2010 года в отношении А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.П. Титов