Судья Дудник И.М.
Предс. и докл. Першин В. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 30 июля 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего В.Н. Попова,
членов президиума Л.К. Семенцовой, Т.В. Бондаренко, Е.В. Кучинской, Украинской Т.И.,
при секретаре Сыромолот О. А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 мая 2003 года, постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 12 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2004 года, по которым
Кузнецов С.П., ... ... ... ..., ранее судимый:
- 9 апреля 1992 года по ст.ст. 117 ч. 2, 145 ч. 2, 40, 41, 62 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 24.08.1999 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 2 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 25.06.2002 года по постановлению от 25.06.2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней;
осужден по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка.
На основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.02.2000 года, и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.ст. 97-99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.05.2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 12.03.2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: отменена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Из обвинения осужденного по разбою и краже исключены квалифицирующие признаки - «неоднократно» и «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение». В связи с чем, действия Кузнецова А.П. переквалифицированы на ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2004 года постановление оставлено без изменения.
В представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений по тем основаниям, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за кражу - явку с повинной, но она признана судом доказательством вины Кузнецова А.П. по делу, кроме того, при приведении приговора в соответствие действия Кузнецова А.П. квалифицированы не верно, в силу положений ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года).
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что приговор и последующие судебные решения подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
С учетом приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, Кузнецов А.П. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения 23.11.2002 года на Х., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение в ходе разбоя заграничного паспорта и удостоверения личности офицера запаса на имя К.; за тайное хищение в начале декабря 2002 года имущества О. на сумму 3240 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Изучив уголовное дело, материал о приведении приговора в соответствие, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Из материалов дела усматривается, что нал.д.285 имеется протокол явки с повинной, согласно которому Кузнецов А.П. добровольно сообщил о совершенной им в начале декабря 2002 года краже кафельной плитки из квартиры О. В обвинительном заключении указано на наличие в деле смягчающего обстоятельства по краже - явки с повинной л.д. 285).
В приговоре суд сослался на явку с повинной как на доказательство вины осужденного в совершении кражи, однако в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, явку с повинной Кузнецова А.П. следует учесть как обстоятельство, смягчающее наказание и снизить срок наказания.
В нарушение требований ст. 70 УК РФ. Поэтому это указание подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Кроме того, при пересмотре приговора в порядке ст. 399 УПК РФ действия осужденного квалифицированы не верно.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2003 № 162-ФЗ, суд правильно исключил из квалификации действий осужденного по разбою и краже квалифицирующие признаки - «неоднократно» и «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение».
В то же время, действия Кузнецова А.П., в силу положений ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и с учетом этого назначить наказание.
В нарушение требований ст. 158 ч. 3 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы, не снизил окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, и не мотивировал свое решение.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 мая 2003 года, постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2004 года в отношении Кузнецов С.П. изменить: признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения.
Переквалифицировать действия Кузнецова А.П. на ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по которой назначить наказание 10 лет лишения свободы, на ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2.02.2000 года окончательно определить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору 11 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Попов