Судья Присекин А.В.
Председательствующий Титов Н.П.
Докл. Беляев В.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 27 августа 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего В.Н. Попова,
членов президиума Л.К. Семенцовой, Т.В. Бондаренко, Е.В. Кучинской, Т.И. Украинской, Н.Л. Хребтовой,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Радченко А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2007 года,
По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2006 года
Радченко А.В. ... ... ..., судимый
- 15 июля 1999 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2006 года условно досрочно на 3 года 10 месяцев 14 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июля 1999 года, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Радченко А.В. выразил несогласие с приговором и кассационным определением, указал, что не был своевременно, за 14 дней, уведомлен о дне кассации, кассационное определение не отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ, указывает на необоснованную отмену условно-досрочного освобождения по правилам ст. 79 УК РФ, считает, что необоснованно учтено, что совершено преступление в период УДО, поскольку данное обстоятельство уже учтено при признании рецидива преступлений, полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание, кассационное определение отменить.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору, Радченко А.В. совершил покушение на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Так, 18 сентября 2006 года Радченко, находясь на рынке «Березка» в г. Владивостоке, умышленно, с целью сбыта, имея при себе поддельную банкноту достоинством 500 рублей, которая согласно заключению эксперта изготовлена не производством Гознака и отпечатана способом цветной струйной печати, полученную от П., заведомо зная, что банкнота является поддельной, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, приобрел у Л. за вышеназванную банкноту отвертку и микрофон, общей стоимостью 200 рублей, получив сдачу в сумме 300 рублей. Однако, довести умысел до конца Радченко не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Л. обнаружив, что переданная купюра достоинством 500 рублей является поддельной, вернул ее Радченко.
Он же, 18 сентября 2006 года, находясь там же реализуя преступный умысел на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, предпринял попытку приобрести у К. тапочки. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку К. обнаружил, что преданная ему купюра достоинстом 500 рублей является поддельной, и вернул ее Радченко, после чего последний был задержан сотрудниками милиции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 28.04.1994 (в ред. от 17.04.2001) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного круга лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Из материалов дела усматривается, что Радченко достоверно знал, что банковский билет поддельный, и он собирался использовать его при покупке товара на рынке. Согласно заключению эксперта поддельная банкнота изготовлена способом цветной струйной печати.
При таких обстоятельствах, умысел Радченко свидетельствовал о грубом обмане ограниченного круга лиц, однако свой умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия следовало квалифицировать как покушение на мошенничество, по ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Поскольку Радченко пытался использовать при покупке поддельную купюру достоинством 500 рублей, то в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2007 года в отношении Радченко А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Радченко А.В. за отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 и ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ.
Освободить Радченко А.В. из-под стражи.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Радченко А.В. право на реабилитацию.
Председательствующий В.Н. Попов