Судья: Пилипенко Б.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 10 сентября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.Н.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-363/05 по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б. и надзорной жалобе осужденного Рогова Ю.С. о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 сентября 2005 года, которым
Рогов Юрий Сергеевич, 05 апреля 1986 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, ранее судим:
1) 08 декабря 2004 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 03 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 08.12.2004 года и 03.02.2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 08.12.2004 года и 03.02.2005 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 17 февраля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Рогову Ю.С. отказано.
С данным постановлением не согласился заместитель председателя Приморского краевого суда Н.П.Титов -27.08.2010 отменил его и возбудил надзорное производство.
В надзорном представлении поставлен вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной по преступлению от 18.07.2005 года, и о снижении наказания как за совершенное преступление, так и назначенного по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, и с учетом всех смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке снизить срок назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы осужденного, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Рогов Ю.С. признан виновным и осужден за то, что 15 июля 2005 года около 03 часов, незаконно проник в ... ... по ... в ..., откуда тайно похитил стиральную машину «Приморье-2» стоимостью 50 рублей, продолжая свои преступные действия, около 08 часов, похитил холодильник «Океан» стоимостью 2500 рублей и электрическую плиту «Мечта», стоимостью 2000 рублей, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же 18 июля 2005 года около 05 часов, незаконно проник в ... ... по ... в ..., откуда тайно похитил стиральную машинку «Приморье-7», причинив ФИО10 ущерб на 500 рублей.
Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, надзорной жалобы осуждённого, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с наказание" target="blank" data-id="35354">п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной виновного.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 26 июля 2005 года, согласно которой Рогов Ю.С. 26 июля 2005 года в 15 часов 30 минут добровольно сообщил о совершенном им 18.07.2005 года преступлении л.д. 102).
Также, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель и защитник адвокат Иващенко В.М. в прениях сторон просили суд при назначении наказания учесть указанную явку обстоятельством смягчающим наказание л.д. 187-188).
В нарушение требований закона суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, при этом принятое решение ничем не мотивировал.
Обстоятельств отягчающих наказание Рогову Ю.С., предусмотренных с. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.
Суд провел судебное разбирательство в отношении Рогова Ю.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представлений и вправе проверить все производство по уголовному к делу в полном объеме.
Согласно ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 сентября 2005 года в отношении Рогова Юрия Сергеевича изменить:
- признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенного Рогову Ю.С.
Снизить наказание назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 08.12.2004 года и 03.02.2005 года и окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: В.Н. Попов