Председательствующий: Сухорукова Г.М.
Докладчик: Лемешева Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 24 сентября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова В.Н.
членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Уварова В.И. в интересах ФИО8 и ФИО8 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2010 года.
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года,
ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Приморского края, ранее судимый:
1. 05 октября 2004 года Черниговским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. 07 февраля 2005 года Спасским районным судом Приморского края по пп.«а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ на основании частей 3 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у ФИО10 путём обмана или злоупотребления доверием на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у ФИО11 путём обмана или злоупотребления доверием на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен предусмотренный ст.ст.135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2010 приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорных жалобах адвокат Уваров В.И. и ФИО8 просят кассационное определение отменить, полагая, что состав судей кассационного суда ранее высказывался о доказательствах по настоящему делу и в настоящий момент дал им иную оценку.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у ФИО10 и ФИО11, совершённых путём обмана или злоупотребления доверием, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.409, п.2. ч.1 ст.379 УПК РФ.
Как видно из уголовного дела (т.3л.д.100-112), 16 апреля 2009 года в отношении ФИО8 Спасским районным судом Приморского края был постановлен обвинительный приговор.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 октября 2009 года в составе председательствующего судьи Сухоруковой Г.М., судей Савочкиной Е.Н. и Лемешевой Н.А. приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 апреля 2009 года в отношении ФИО8 был отменён, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.3л.д.204-207), в связи с тем, что суд не дал всесторонний анализ доказательствам, на которых основал свой вывод о виновности осуждённого.
После чего, 08 апреля 2010 года вынесен оправдательный приговор, не согласившись с которым государственным обвинителем внесено кассационное представление.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 23 июня 2010 года, в состав судебной коллегии входили председательствующий Сухорукова Г.М., судьи Савочкина Е.Н. и Лемешева Н.А., отменившие состоявшийся приговор суда со ссылкой на ненадлежащую оценку исследованных доказательств.
Конституционный Суд РФ в своем Определении №799-О-О от 01 ноября 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлениях от 02 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П. Конституционный Суд РФ признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст.120 Конституции РФ) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам, не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ влечёт отмену кассационного определения.
Учитывая, что ФИО8 в настоящее время отбывает наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 ноября 2009 года, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2010 года, президиум считает возможным меру пресечения по настоящему уголовному делу, в отношении него не избирать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2010 года в отношении ФИО8 отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.Н. Попов