Судья Коротина Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 24 сентября 2010 года Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего В.Н.Попова, членов президиума: Л.К.Семенцовой, Л.И.Паташниковой Т.В. Бондаренко, Н.Л. Хребтовой, Украинской Т.И.,при секретаре Сыромолот О.А
рассмотрел материал о приведении приговора в соответствие по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Ю.Б. Мельникова о пересмотре в отношении осужденного Цурун Р.А. постановления Артёмовского городского суда от 11 марта 2004 года, которым
изменен в порядке ст.399 УПК РФ приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2001, которым
ЦУРУН Роман Александрович, 1.12.1973 г. рождения, уроженец г.Владивостока, судимый:
20.07.2001 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам,
по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам с применением ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с приговором от 20.07.2001, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 20.07.2001,
постановлено: из обвинения исключить квалифицирующие признаки кражи «неоднократно», «в крупном размере», действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ на, ст. 158 ч.3 УК РФ в ред. закона от 08.12.2003. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорном представлении прокурор просит изменить постановление, указывая на то, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.3 УК РФ ( в ред. от Дата обезличена г.) поскольку, в связи с исключением квалифицирующего признака « с причинением крупного ущерба», они подпадают под п. «а, в, г» ст. 69 ч.3 УК РФ и снизить наказание назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и постановления; мотивы надзорного представления прокурора и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, поддержавшего доводы представления; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, Цурун признан виновным и осужден по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, за кражу, совершенную 11.04.2001 по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, на сумму 156870 руб., в крупном размере.
Кроме того, им совершены кражи 29.04.2001 на сумму 15000 руб., 10.05.2001 на 26200 руб., 14.05.2001 на 7200 руб., 15.05.2001 на 4500 руб., 30.05.2001 на 10700 руб., 03.06.2001 на 17280 руб., 05.06.2001 на сумму 8100 руб., которые квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ- группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств -признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заболевание туберкулезом, что в совокупности признано исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ.
Проверив материал о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.03 г., рассмотрев доводы представления прокурора, президиум находит постановление Артемовского городского суд подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.
В постановлении не приведены мотивы по которым суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 08.12.03 г.), не решён вопрос о назначении наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.
Учитывая, что суд исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи « причинение крупного ущерба» вывод суда о необходимости переквалификации действий Цуруна на ст. 10 УК РФ, поскольку фактически он совершил кражу 11.04.2001 по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное обстоятельство влияет на вывод суда о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений, поскольку в силу положений ст. 17 УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996), совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями Уголовного кодекса ни за одно из которых лицо не было осуждено.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие суду необходимо проверить наличие либо отсутствие в действиях Цурун совокупности преступлений, поскольку указанное обстоятельство, также влияет на назначение наказания.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Артёмовского городского суда от 11 марта 2004 года в отношении осужденного Цурун Романа Александровича отменить.
Материал о приведении приговора в соответствие направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.Н.Попов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер