Пред. Лемешева Н.А.
Док. Маругин В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 24 сентября 2010 года Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего В.Н.Попова,членов президиума: Л.К.Семенцовой, Л.И. Паташниковой, Т.В.Бондаренко, Н.Л. Хребтовой, Т.И. Украинской,
при секретаре Сыромолот О.А
рассмотрел материал в порядке ст. 125 УПК РФ по надзорной жалобе заявителя Колесникова А.В. о пересмотре постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2010 года, которым
Колесникову Александру Васильевичу, 03 декабря 1960 года рождения, осужденному 28.08.06 г. Приморским краевым судом по ч.2 ст. 209, п. « а, з» ч.2 ст. 105, ст. 325, п. «а, б» ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 159, ст. 69 ч.3 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СЧ при УВД по г. Владивостоку от 08.05.09 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на их незаконность и необоснованность. Считает, что проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности осужденного Зубкова О.В. и судьи Ющенко за совершение ими преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 174.1 ч.3, 285 ч.3, 286 ч.3, 305, 312 УК РФ проведена не в полном объёме; в постановлении следователя отсутствует решение в отношении действий судьи, поэтому вывод суда о законности состоявшегося постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является не законным. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе проверки его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку следователь Саченко не мог принимать решение в отношении специального субъекта – судьи, а должен был заявление в этой части направить по подследственности, что не было выполнено следователем. Суд первой инстанции подошёл к рассмотрению его жалобы формально, а кассационная инстанция без правового анализа согласилась с выводом суда. Суд в нарушении требований ст. 125 УПК РФ рассмотрел его жалобу в его отсутствие, хотя он настаивал на участие в суде. Согласно протоколу судебного заседания суд без удаления в совещательную комнату, рассмотрел его ходатайство о непосредственном участии в суде, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав: высказать свою позицию по поводу заявления ходатайств и отвода, на получение юридической помощи адвоката, предоставлении дополнительных доказательств, что в совокупности указывает о нарушении принципа состязательности сторон в суде. По мнению заявителя, он не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Считает, что суд лишил его возможности надлежащим образом подготовить кассационную жалобу, поскольку не был ознакомлен с материалами дела. Судебная коллегия также намеренно уклонилась от проверки данного обстоятельства, оставив его без правовой оценки. При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия отказала ему в предоставлении адвоката, в то время как в извещении от 20.01.10 г. судья указал о назначении адвоката ЦЮК Сиротина С.П. Таким образом считает, что его права также были ущемлены судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы заявителя и постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заявителя Колесникова А.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова полагавшего кассационное определение отменить, поскольку судебной коллегией были нарушены права заявителя, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела следует, что в кассационной жалобе (л.д. 42 оборот) заявитель Колесников просил, в целях обеспечения равенства сторон, назначить ему адвоката при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке.
На основании указанного заявления 13 октября 2009 года судом кассационной инстанции согласно ордеру № 1536 от 13.10.09 г. в процесс был допущен адвокат центральной консультации Николаев Н.Е., что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 51-52). В связи с ходатайством заявителя, судебная коллегия отложила рассмотрение его кассационной жалобы.
При повторном назначении дело к слушанию на 15 февраля 2010 года, судья в своём извещении от 20.02.10 г. наряду с прокурором, заявителем, следователем, информировал адвоката Центральной юридической консультации Сиротина С.П. о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы Колесникова л.д.67).
Однако при рассмотрении жалобы по существу в кассационном порядке, судебная коллегия не выяснила причину неявки ранее допущенного адвоката Николаева Н.Е. и отказала Колесникову, отбывавшему наказание в ФБУ ИК -13 г. Нижний Тагил, в предоставлении представителя в лице адвоката, при этом своё решение не мотивировала.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании имеет право принимать участие, как заявитель, так и его представитель. Указанное положение распространяется на каждую стадию уголовного процесса.
Учитывая, что судебная коллегия 13 октября 2009 года допустила адвоката Николаева Н.Е. к участию в процессе в качестве представителя Колесникова, в последствии не известила его надлежащим образом и не выяснила причину его неявки, рассмотрела дело в его отсутствие, отказав Колесникову в предоставлении адвоката, указывает о нарушениях прав заявителя на стадии кассационного рассмотрения, поэтому его доводы в этой части подлежат удовлетворению, а кассационное определение – отмене.
В связи с отменой кассационного определения, президиум не вправе высказывать своё суждение относительно доводов надзорной жалобы о законности и обоснованности постановления.
При новом кассационном рассмотрении судебной коллегии следует дать оценку всем доводом кассационных жалоб, в том числе, изложенным в надзорной жалобе.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2010 года по жалобе Колесникова Александра Васильевича – отменить.
Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.Н.Попов