Судья: Мигашко Е.А.
Председательствующий докладчик: Ющенко А.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 24 сентября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.Н.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-13/09 по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б. и надзорной жалобе осужденного Курдыба С.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 09 октября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2009 года.
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 09 октября 2009 года,
Курдыба Сергей Владимирович, 24 августа 1976 года рождения, уроженец с. Христофоровка Баштанского района Николаевской области Украина, ранее судимый 03 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 02 августа 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 03.02.2004 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 29 марта 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Кудыба С.В. отказано.
С данным постановлением не согласился и.о. председателя Приморского краевого суда Н.П.Титов -27.08.2010 отменил его и возбудил надзорное производство.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения: о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и о снижении наказания.
В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы осужденного, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого Курдыба С.В., настаивавшего на изменении приговора, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам надзорного представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Курдыба С.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 15 ноября 2004 года около 16 часов 30 минут в г. Уссурийске Приморского края Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, надзорной жалобы осуждённого, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Установлено, что потерпевший Х находился в составе оперативно-розыскной группы, работавшей по выявлению карманных краж на городском транспорте в г. Уссурийске. Кошелёк, с находившимися в нём деньгами, использовался как ловушка. После того, как Курдыба С.В. достал из кармана куртки Х кошелёк с деньгами и вышел из автобуса, то наблюдавшие за ним сотрудники милиции Ф, М., А задержали его, изъяли из-под автобуса выброшенный им кошелек с деньгами. Таким образом, реального материального ущерба покушением Курдыба С.В. на кражу Х не причинено.
Согласно ч. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Тем же пунктом указанного постановления разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство.
Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не исследовалось материальное положение потерпевшего Х
При таких обстоятельствах, действия осужденного Курдыба С.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания президиум учитывает требования ст.ст.60,66 УК РФ, оснований для применения преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ ст.73 УК РФ не находит.
Других оснований для изменения приговора не имеется, поскольку выводы суда о виновности Курдыба С.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для освобождения Курдыба от наказания в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку постановлением от 4 апреля 2005 года он был объявлен в розыск л.д.86). Задержан и опрошен - 4 августа 2008 года л.д.103), после чего в мае 2009 года было принято решение об экстрадиции его с Украины в Россию.
Вместе с тем, президиум учитывает, что приговор от 3 февраля 2004 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию по оспариваемому приговору, подлежал изменению в связи с тем, что суд квалифицировал действия Курбдыба, которые были им совершены 25, 27,28 августа 2003 года трижды по ч.1 ст.161 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений. Однако в соответствии со ст.17 УК РФ в редакции 1996 года совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При таких обстоятельствах действия осужденного по трём преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.1 УК РФ подлежали квалификации одной ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, а указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ подлежало исключению.
Учитывая изложенное, наказание, назначенное по ст.70 УК РФ подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 9 октября 2009 года 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2009 года в отношении Курдыба Сергея Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.02.2004 года окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: В.Н. Попов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер