Судья Бестфатор Н.А.
Пред. и док. Ижко С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 10 сентября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Н.П. Титовачленов президиума: В.Н. Попова, Л.К.Семенцовой, Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Сыромолот О.А
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Якушкина С.А. о пересмотре приговора Партизанского городского суда от 03 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2010 года, которым
Мицкевич Михаил Владимирович, 27 января 1981 года рождения, уроженец г. Находка, судимый:
28.10.02 г. Приморским краевым судом, с учётом изменений, внесенных при приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.03 г., постановлением Уссурийского городского суда от 30.08.06 г. по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а, в, г», ст. 226 ч.3 п. « а, б» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденного 23.03.07 г. условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 12 дней;
осужден по ст. 161 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приморского краевого суда от 28.10.02 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что вывод суда о виновности Мицкевича М.В. основан на недопустимых доказательствах. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследовались судом. Это требование закона не выполнено. Согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались: показания Мицкевича, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; показания потерпевшего "Х"; заключение эксперта № 507 от 14.09.09 г. Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного следствия предложил исследовать следующие доказательства по делу: протокол осмотра места преступления от 20.05.09 г.; заключение эксперта № 581 от 08.06.09 г.; заключение эксперта № 516 от 02.06.09 г., протокол предъявления лица для опознания; протокол осмотра предметов. Однако, суд по своей инициативе, не выяснив мнение сторон, исследовал явку с повинной Мицкевича. Протокол опознания Мицкевича свидетелем "Ч" является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Показание свидетеля "Ч" по характеристике физических данных Мицкевича не соответствует фактическим данным Мицкевича, которые указаны в справе ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостоке о росте 166 см и весе 59 кг. Судом кассационной инстанции неверно принято решение по доводу жалобы о правильности исчисления время зачёта в срок отбытия наказания. Судебная коллегия согласилась с выводом суда что срок наказания судом правильно исчислен с 03.06.09г., в то время как Мицкевич был задержан 01.06.09 г. ( т.1л.д. 38-39). Кроме того, необоснованным является вывод судебной коллегии об отсутствии возможности допроса свидетеля ФИО19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Такая позиция, ущемляет права Мицкевича.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы адвоката и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; мнение адвоката Якушкина С.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Мицкевич М.В. осужден за то, что он 20 мая 2009 года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру 35 ... по ... в ... городского округа, где, применив насилие неопасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего "Х", открыто похитили деньги в сумме 28000 рублей, принадлежащие "Ш"
Его действия квалифицированы по ст.161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы адвоката, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом заключение почерковедческой экспертизы № 507 от 14.09.09 г., показания потерпевшего "Х", данные им в ходе предварительного следствия - не исследовались. В судебном заседании указанный потерпевший также не допрашивался.
Однако указанные доказательства, наряду с другими, суд привел в приговоре в обоснование доказанности вины Мицкевича.
Учитывая, что судом в этой части нарушен уголовно-процессуальный закон, президиум считает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре показания потерпевшего "Х" и заключение почерковедческой экспертизы № 507 от 14.09.09 г.
Вместе с тем, исключение из приговора указанных доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Мицкевича к совершенному ограблению, поскольку совокупность других доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и оценённых судом с точки зрения относимости и допустимости, президиум находит достаточным для осуждения Мицкевича.
Так, из показаний потерпевшей "Ш", следует что она проживала с внуком "Х". 19. 05.09 г. продала свою квартиру Кравченко, часть денег, вырученных от продажи квартиры она отдала на хранение подруге, а оставшуюся 28000 рублей оставила дома, положив их в тумбочку. 20.05.09 г. в её отсутствие, но в присутствии внука у неё похитили 28000 рублей. При этом, когда она вернулась домой, внук был связан. С его слов ей известно, что двое мужчин в масках ворвались в квартиру, искали деньги, а когда их нашли, то выпрыгнули через окно.
Свидетель "Р" подтвердил, что Мицкевичу было известно, что он купил у "Ш" квартиру, поскольку тот присутствовал при оформлении сделки. 20 мая 2009 года утром Мицкевич ушёл из его квартиры, где проживал со своей сожительницей, а после обеда сожительница Мицкевича сообщила ему, что они от него съезжают.
Из показаний свидетеля "С", данных ею в ходе предварительного следствия 02.06.09 г. следует, что она проживала вместе с Мицкевичем. 20.05.09 г. после 11 часов она по просьбе Мицкевича приехала за ним на такси в указанное им место. Вытащила из подвала Мицкевича, который не мог идти, жалуясь на боль в ногах. В такси, Мицкевич ей рассказал, что он вместе со Стариковым зашли в квартиру, которую купил "Р" и похитили деньги, которые были спрятаны в белье. В момент хищения денег в квартире находился ребенок.
Согласно заключению эксперта № 581 от 08.09 г., у Мицкевича М.В. имелся перелом обоих пяточных костей. Обнаруженные телесные повреждения по характеру и локализации характерны для образования их при падении тела на выпрямленные ноги с высоты нескольких метров и соударения о твердую поверхность ( т. 1л.д. 89-90).
Свидетель "Ч" подтвердила в суде, что видела с балкона, как из подвала её дома девушка вытаскивала Мицкевича М.В., посадив его в такси, они вместе уехали.
Совокупность обстоятельств, изложенных в указанных доказательствах, полностью совпадает с показаниями Мицкевича М.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ( т. 1л.д. 41 -42).
Доводы адвоката Якушина, о том, что указанные показания Мицкевича судом не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания ( т. 1л.д. 187).
Из уголовного дела следует, что Мицкевич 01 июня 2009 года дал явку с повинной по поводу совершенного им преступления. Указанная явка была принята и оформлена в соответствии с требованием ст. 142 УПК РФ (л.д. 36, 37). Судом она также исследовалась, что подтверждено протоколом судебного заседания ( т.1л.д. 186), однако при назначении осужденному наказания указанное обстоятельство не получило оценку суда.
Вместе с тем согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского краевого суда от 28.10.02 г., окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер