...
...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 8 октября 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Бондаренко Т. В., Семенцовой Л. К., Попова В. Н., Хребтовой Н. Л., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Касчеева Р.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2009 года, по которому
Касчеев Роберт Юрьевич, 01.01.1968 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, ранее судимый:
- 13 января 1999 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.09.2007 года по отбытию наказания;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.) к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Касчеев Р.Ю. не согласен с приговором и кассационным определением, утверждает, что уголовное дело сфабриковано, преступлений не совершал, явку с повинной давал под давлением сотрудников милиции О. и П., которые применяли к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения, оказывали психологическое давление и в отношении них постановлен приговор Первореченским районным судом; указывает на то, что свидетель Б. в ходе судебного заседания путался и менял свои показания, из показаний свидетелей Д. и К. не понятно у кого, что и где находилось в машине, кто проводил его поверхностный досмотр и в какое время, что было выявлено и почему следственные действия произведены в разных отделах милиции; показания свидетеля М. не соответствуют действительности, так как ему ничего не говорил и не показывал; указывает на то, что следователь отказал в проведении очной ставки между ним и свидетелем М., а в судебном заседании показания М. были оглашены в нарушение закона, он возражал против этого; экспертом на месте преступления не обнаружено его отпечатков пальцев, не проведена экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на изъятых вещественных доказательствах, кроме того, эксперт не подтвердил, что изъятый инструмент является орудием взлома замков; не понятно, почему не предъявлялись на опознание потерпевшей К. изъятые у него золотые изделия, по каким признакам потерпевшая Т. опознала монеты, как принадлежащие ей и на каком основании они были ей возвращены на ответственное хранение; ссылается на то, что из протокола личного досмотра и из показаний свидетеля Ю., Р. и С. не понятно, какой телефон был у него изъят; утверждает, что был лишен возможности внимательно ознакомиться с материалами уголовного дела, указывает на нарушения при составлении процессуальных документов. Просит приговор и кассационное определение отменить.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Касчеева Р. Ю. и его адвоката Протас А. И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, президиум
Установил:
Касчеев Р.Ю. осужден за кражу имущества, принадлежащего К., совершенную 15.07.2008 года примерно в 12 часов с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 6 550 рублей; за кражу имущества, принадлежащего Т., совершенную 15.07.2008 года примерно в 15 часов 10 минут с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 71 156 рублей 15 копеек. Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Касчеева Р.Ю. квалифицированы судом по каждому преступлению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев предусмотренных в законе.
Как усматривается из протокола судебного заседания, признавая себя виновным в судебном заседании, Касчеев Р. Ю. согласился с показаниями свидетелей, материалами дела, размером похищенного, раскаялся и просил о гуманности, но не соглашался с тем, что он был один.
Об обстоятельствах содеянного в судебном заседании он не пояснял.
Однако согласно приговору его показания изложены с подробным описанием обстоятельств содеянного по каждой краже, указано, что он просит показания, данные в ходе предварительного расследования в части, что преступление совершил не один считать неверными, что в судебном заседании он дал более правдивые показания.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом оглашались показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, устранялись противоречия в них.
При таких обстоятельствах показания Касчеева Р. Ю., изложенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания.
В обоснование виновности Касчеева Р. Ю. суд сослался на показания свидетеля М., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом не были приняты меры к допросу свидетеля М.
Из материалов дела усматривается, что ко дню рассмотрения дела судом М. находился в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю и следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, давал согласие судье на его допрос в Советском районном суде г. Владивостока.
Однако суд не принял мер к обеспечению явки и допросу свидетеля М. в судебном заседании.
В ходе предварительного расследования Касчеев Р. Ю. заявлял ходатайство о проведении очной ставки с М., но ему было отказано.
Материалы дела свидетельствует о том, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный Касчеев Р. Ю. не имел реальной возможности выяснить у свидетеля обвинения М. вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты.
Согласно подпункта d пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Приведенные нормы права по настоящему делу надлежащим образом не были соблюдены.
К дополнительной кассационной жалобе Касчеев Р. Ю. приложил копию приговора Первореченского районного суда г. Владивостока, из которой следует, что П. и О., будучи должностными лицами, в период времени с 18 часов 15.07.2008 г. до 6 часов 16.07.2008 г., осуществляя работу по сообщению о совершении ряда квартирных краж в Советском районе г. Владивостока, совершенных 15 июля 2008 г., получив отказ от Касчеева Р. Ю. дать требуемые объяснения, с целью получения от него показаний о причастности к кражам и написания явки с повинной незаконно применили в отношении него физическое насилие с использованием наручников (вывернули руки за спину и поднимали руки вверх до причинения боли); противогаза (надели на голову и перекрыли подачу воздуха, лишив возможности дышать, после чего впускали в противогаз табачный дым); проводов неустановленного следствием прибора, вырабатывающего электрический ток (пропускали электрический ток через тело до потери сознания Касчеевым Р. Ю.); а также лили кипяток на ступни ног, били по телу.
Явка с повинной по настоящему делу, также положенная в основу обвинения, написана 16 июля 2008 года.
Однако судом первой и кассационной инстанции не дана этому оценка.
С учетом изложенного судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, президиум считает необходимым избрать в отношении Касчеева Р. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Президиум считает необходимым исключить для подсудимого возможность совершить новые преступления, скрыться от суда и помешать судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2009 года в отношении Касчеева Роберта Юрьевича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Касчеева Р. Ю. меру пресечения заключение под стражу сроком на три месяца до 8 января 2011 года.
Председатель Хижинский А. А.