Судья Кравчук Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 08 октября 2010 года Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А. членов президиума: В.Н. Попова, Л.К.Семенцовой, Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Е.В.Кучинской, Хребтовой Н.Л.,при секретаре Сыромолот О.А
рассмотрел по надзорной жалобе осужденного Губанькова Э.Ю. материал о приведении приговора в соответствие о пересмотре постановления Партизанского районного суда от 29 ноября 2004 года, которым изменён приговор Артёмовского городского суда от 12 января 2000 года в отношении
Губанькова Эдуарда Юрьевича, 16.08.1971 года рождения, уроженца г.Комсомольска -на Амуре, судимого
22.09.1992г. по ст.146 ч.2 п. «е», ст.43 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 10.09.1997г. по отбытии наказания,
осужденного:
по ст.162 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст.161 ч.2 п. «б, в, д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исключить указание на квалифицирующий признак ст.162 ч.2 УК РФ «неоднократно», квалифицирующие признаки ст.161 ч.2 УК РФ «неоднократно» и «значительный ущерб», исключено наказание в виде конфискации имущества и указание о наличии в действиях Губанькова особо опасного рецидива.
Постановлено считать Губанькова осужденным по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ( в ред. от 13.06.96г.) к 9 годам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный просит изменить постановление и снизить наказание, поскольку из приговора исключены квалифицирующие признаки ст.162 ч.2 и 161 ч.2 УК РФ, указание на особо опасный рецидив, однако, наказание оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденного Губанькова Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего снизить осужденному наказание, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Артёмовского городского суда от 12.01.2000 года Губаньков осужден по ст.162 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ за разбой, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище с применением оружия и по ст. 161 ч.2 п. «б,в,д» УК РФ, как грабеж, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
При приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года « О внесении изменений и дополнений в Уголовным кодекс РФ», суд исключил из приговора квалифицирующий признак разбоя и грабежа - « неоднократно», а также квалифицирующий признак ч.2 ст. 161 УК РФ - « причинение значительного ущерба»; указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива. При этом наказание в виде лишения свободы оставил прежним.
Проверив материал, рассмотрев доводы жалобы осужденного, президиум находит обоснованным вывод суда о квалификации действий осужденного и изменении вида режима исправительного учреждения, вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.
По смыслу закона, наказание должно быть справедливым, поэтому при приведении приговора в соответствие с действующим Уголовным законом, суд обязан не только учитывать степень тяжести содеянного, но и все, установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые учитывались при назначении наказания.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Губанькову Э.Ю. наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива.
Учитывая, что после приведения приговора в соответствие, уменьшился объём обвинения, изменился вид рецидива, что в совокупности влияло на назначение наказаний, президиум считает решение суда об оставлении без изменения назначенное наказание Губанькову несправедливым и подлежащим снижению.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда от 29 ноября 2004 года в отношении осужденного Губанькова Эдуарда Юрьевича изменить.
Наказание назначенное по ст. 162 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ ( в ред. от 13.06.96 г.) снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.А.Хижинский
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер