Судья Мильчакова Г.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 8 октября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председателя А.А. Хижинского,
членов президиума В.Н. Попова, Л.К. Семенцовой, Т.В. Бондаренко, Л.И. Паташниковой, Е.В. Кучинской, Н.Л. Хребтовой,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19 июня 2009 года, которым в отношении
Кожедуба В.В., ... ... ... ... ..., осужденного:
- 28 июля 1997 года Лесозаводским городским судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;
- 1 декабря 2004 года Лесозаводским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2005 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 июля 1997 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 июля 1997 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, действия Кожедуба В.В. квалифицированы по пп. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство осуждённого о пересмотре приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 декабря 2004 года оставлено без рассмотрения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушено право на защиту осуждённого, так как Кожедуб В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров от 28 июля 1997 года и 1 декабря 2004 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Кроме того, по мнению автора представления, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 1 декабря 2004 года в соответствие с изменениями УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, поддержавшего доводы надзорного представления, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Кожедуб В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Из содержания частей 3 и 4 ст.399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осуждённого о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осуждённого в судебном заседании принимает суд.
Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осуждённым своих прав при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Как видно из представленных материалов осуждённый Кожедуб В.В. о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещён не был, вопрос о его возможном участии в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, не обсуждался.
Заявлению осуждённого, изложенному в ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с изменениями УК РФ, о рассмотрении ходатайства в его присутствии, судом первой инстанции оценка не дана.
Президиум считает, что неизвещение судом осуждённого Кожедуба В.В. о времени и месте рассмотрения его ходатайства ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, а также фактически лишило его возможности обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение об участии в судебном заседании.
Кроме того, по мнению президиума, у суда не имелось препятствий для решения вопроса об исключении из осуждения Кожедуба В.В. по приговору от 1 декабря 2004 года указания на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку срок наказания Кожедубу В.В. по приговору от 28 июля 1997 года исчислялся с 9 марта 1997 года, и наказание в виде 6 лет лишения свободы по этому приговору он отбыл 9 марта 2003 года, в то время как преступление, за которое Кожедуб В.В. осуждён, совершено 20 августа 2004 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19 июня 2009 года в отношении Кожедуба В.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель А.А. Хижинский