Судья: Белобородов М.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 8 октября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего А.А. Хижинского,
членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-10/05 по надзорным жалобам адвоката Лизунова В.М. в интересах осужденного Лебедева А.Р. и осужденного Лебедева А.Р. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2005 года, которым
Лебедев Андрей Русланович, 02 июля 1984 года рождения, уроженец пос. Славянка Хасанского района Приморского края, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК Ф условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: стать на учет и периодически являться на регистрацию с специализированный орган ведающий исполнение наказания среди условно осужденных, не менять место жительство и работы без уведомления данного органа, не посещать увеселительные места и находиться дома в период с 23 часов до 6 утра.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 15 августа 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы адвокату Лизунову В.М. в интересах осужденного Лебедева А.Р. отказано.
С данным постановлением не согласился и.о. председателя Приморского краевого суда Н.П. Титов – 10.09.2010 отменил его и возбудил надзорное производство.
В надзорной жалобе адвокат Лизунов В.М. выражал не согласие с приговором, просил его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с целью выяснения психического состояния осужденного, так как он ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость в степени выраженной дебильности. Также считал, что Лебедева А.Р. необоснованно признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначили наказание в виде 5 лет лишения свободы без учета его психического состояния, на основании самооговора, так как Лебедев А.Р. в силу умственной отсталости не понимал различия в значениях слов уговор и договор.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на покушение, поскольку преступный умысел по преступлению от 11 июня 2004 года им был не доведен конца, так как в автомашине закончилось топливо, а по преступлению от 16 июня 2004 года в отношении автомашины УАЗ-3962, его действия следует квалифицировать как кражу по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как завести указанную автомашину они не смогли. Также считает, что его необоснованно признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорных жалоб адвоката, осуждённого, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого Лебедева А.Р., настаивавшего на удовлетворение надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем без цели хищения (угон), за неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом восемнадцатилетнего возраста, совершенное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Преступления совершены 11 июня 2004 года около 24 часов, 15 июня 2004 года в районе 01 часа ночи и 14 июня 2004 года около 23 часов ... Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам адвоката и осужденного, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Вывод суда о том, что Лебедев А.Р. вовлёк несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из материалов дела следует, что Лебедев А.Р. предложил С.. вместе совершить угон. Он без всякого принуждения дал своё согласие л.д. 77).
Данных свидетельствующих о вовлечении Лебедевым А.Р. в совершение преступления несовершеннолетнего С. установлено не было.
Согласно протокола допроса обвиняемого от 25.10.2004 года, Лебедев А.Р. вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 150 УК РФ не признал л.д. 92).
Из протокола судебного заседания от 24.01.2005 года следует, что Лебедев А.Р. вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 150 УК РФ не признал л.д. 149), а согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2005 года Лебедев А.Р. вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 150 УК РФ признал л.д. 153).
Указанные противоречия судом не устранены, им в приговоре оценка не дана.
С. в судебном заседании допрошен не был.
В соответствии п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Других данных, подтверждающих факт вовлечения Лебедевым А.Р. в совершение преступления несовершеннолетнего С. в деле нет.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части осуждения Лебедева А.Р. по ч. 4 ст. 150 УК РФ подлежит прекращению, а назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) – снижению.
Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ президиум не находит.
Других оснований для изменения приговора не имеется, поскольку вина осуждённого по ст.88 УПК РФ.
Нарушений уголовного процессуального закона по делу - не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2005 года в отношении Лебедева Андрея Руслановича изменить:
в части осуждения Лебедева А.Р. по ч. 4 ст. 150 УК РФ – отменить.
Производство по делу в этой части прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Считать его осужденным по осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Лебедевым А.Р. право на частичную реабилитацию.
Председательствующий А.А. Хижинский
Справка: Лебедев Андрей Русланович отбывает наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 01 февраля 2006 года.