...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 22 октября 2010 года.
Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Титова Н. П., Попова В. Н., Украинской Т. И., Хребтовой Н. Л., Кучинской Е. В.,
при секретаре Сыромолот О. А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ковалева К.Г. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2008 года, по которому
Ковалев Константин Геннадьевич, 30.09.1978 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, ранее судимый:
- 15 ноября 2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 декабря 2007 года по ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 10 апреля 2008 года по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ назначено 4 года лишения без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.04.2008 года окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает, что показания М. в качестве потерпевшей необоснованно положены в основу приговора, поскольку не установлено, какие нравственные страдания были причинены ей преступлением; указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери – инвалида III группы I степени; оспаривает назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, полагая, что окончательное наказание по настоящему приговору следовало назначить по ст.70 УК РФ; утверждает, что набор инструментов «Бош», ожерелье и часы «Луч» из квартиры Ч. не похищал, никто из потерпевших и свидетелей не видел у него этих вещей, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и взыскал с него в пользу Ч. ущерб в размере 9910 рублей. Просит приговор отменить.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Мельникова Ю. Б., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
Установил:
Ковалев К.Г. осужден за кражу имущества, принадлежащего Ч., совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч. на общую сумму 20760 рублей; за похищение у Ч. личного документа, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим на праве собственности М.
Преступления совершены 23.01.2008 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Ковалева К.Г. квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа; по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Ковалева К. Г. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка в приговоре.
Сам Ковалев К. Г., не оспаривая факта совершения преступлений, показал, что зашел в квартиру, дверь которой была открыта, взял шкатулку, женскую сумку, вещи в прихожей, среди которых нашел ключи и техпаспорт на автомашину. Выйдя на улицу, по номеру в свидетельстве о регистрации нашел машину и решил на ней покататься по городу. Когда ездил по городу, его остановили работники милиции.
Свидетели Т., Л., З., В. подтвердили, что участвовали в задержании автомашины «Тойота Корона», водитель которой на требование остановиться продолжила движение. Когда машина была остановлена, у Ковалева К. Г. были изъяты сотовый телефон, свидетельство о регистрации транспортного средства на машину, ключи, сумка с инструментами. Ковалев К. Г. признался, что вещи украл в квартире по ... часть вещей оставил в том же подъезде, а машину взял покататься.
Потерпевшие Ч. и Е. Г. подтвердили, что в 4 часа они обнаружили, что дверь нараспашку, в квартире все перевернуто, пропали вещи, документы и ключи на машину и сама машина, которой Ч. пользовался по доверенности, выданной ему М.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достаточны для признания Ковалева К. Г. виновным в совершенных преступлениях.
Доводы Ковалева К. Г. о том, что показания М. в качестве потерпевшей необоснованно положены в основу приговора, поскольку не установлено, какие нравственные страдания были причинены ей преступлением; что набор инструментов «Бош», ожерелье и часы «Луч» из квартиры Ч. не похищал, никто из потерпевших и свидетелей не видел у него этих вещей, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и взыскал с него в пользу Ч. ущерб в размере 9910 рублей, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.
Юридическая квалификация содеянного Ковалевым К. Г. не требует установления нравственных страданий, причиненных потерпевшим преступлениями.
Перечень похищенного, указанный потерпевшими, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был предметом исследования судом первой инстанции и не вызывает сомнений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 19.12.2007 года, и от 10.04.2008 года (вошел в совокупность с настоящим приговором по ст. 69 ч. 5 УК РФ) суд, назначая наказание, признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указанные приговоры были предметом исследования судом при постановлении настоящего приговора, однако в нарушение требований, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, вопрос о наличии на иждивении у Ковалева К.Г. малолетнего ребенка не обсуждался.
В надзорной жалобе Ковалев К.Г. указал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, Ковалева Д.К., 15.11.2001 года рождения.
В связи с изложенным президиум считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом этого подлежит снижению назначенное судом наказание.
Доводы жалобы о том, что окончательное наказание по настоящему приговору следовало назначить по ст.70 УК РФ, не соответствуют требованиям закона.
Преступления по настоящему делу совершены до приговора от 10.04.2008 года. Поэтому суд правильно окончательное наказание назначил по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2008 года в отношении Ковалева Константина Геннадьевича изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Снизить наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; по ст.166 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 10.04.2008 года окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председатель Хижинский А. А.