Судья Юхименко Н.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 22 октября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума: В.Н.Попова, Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Ю.Б.Мельникова
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лаврентьева Михаила Валентиновича о пересмотре приговора Тернейского районного суда Приморского края от 12 июля 2006 года, которым
Лаврентьев Михаил Валентинович, 4 августа 1976 года рождения, уроженец пос.Пластун Тернейского района Приморского края, со средним образованием, женат, работал оператором пилорамы ООО «Бил», судимый
28.08.95 по ст.ст.89 ч.3,144 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
13.12.95 по ст.144 ч.2 и с учетом ст.40 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
16.02.98 по ст.158 ч.2 п.»а,б,в,г» и с учетом ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы
20.03.98 по ст.158 ч.2 п.»а,б», 30 ч.3, 166 ч.2 п.»а,б», 167 ч.1, 231 ч.1 и с учетом ст.69 ч.5 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы
21.11.03 по ст.313 ч.2 п.»а» с применением ст.64 и с учетом ст.70 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы, по постановлению от 13.94.05 освобожден 18.04.05 условно-досрочно на 1 год 5 мес. 21 день
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.11.03 и окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лау Евгений Викторович, 9 марта 1977 года рождения, уроженец пос.Пластун Тернейского района Приморского края, со средним образованием, холост, работал плотником ЧП Косачева, ранее не судим
осужден по ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Лаврентьева и Лау в доход государства солидарно взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 1 870 рублей.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Лаврентьев просит изменить приговор переквалифицировать его действий с ст.330 УК РФ и снизить наказание. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении разбойного нападения, в приговоре не приведено, а все обстоятельства дела указывают на то, что он совершил самоуправство. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как судимости за 1995 года уже погашены.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 1 июня 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Лаврентьеву М.В. о пересмотре приговора Тернейского районного суда Приморского края от 12 июля 2006 года отказано. При этом признано, что действиям Лаврентьева дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности, правильно усмотрен в его действиях особо опасный рецидив преступлений. С этим решением 19 марта 2010 года согласился председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Тернейского районного суда Приморского края от 12 июля 2006 года в отношении Лаврентьева М.В. и Лау Е.В. Надзорная жалоба осуждённого Лаврентьева передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда в связи с тем, что имеются основания для рассмотрения коллегиальным составом суда надзорной инстанции Приморского краевого суда доводов надзорной жалобы, а также в связи с несоблюдением требований закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного Лаврентьева М.В., основания возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Цоя С.П. представившего ордер №578 от 22.10.10 и поддержавшего доводы надзорной жалобы Лаврентьева М.В., мнение заместителя прокурора Приморского края Ю.Б.Мельникова, полагавшего приговор в отношении осуждённого Лаврентьева М.В. изменить – исключить из него указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, признав наличие у него опасного рецидива, в связи с чем снизить наказание. Этот же приговор в отношении Лаврентьева М.В. и Лау Е.В. в части взыскания судебных издержек – отменить и уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ; президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Лаврентьев и Лау осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 11 февраля 2006 года в пос.Пластун Тернейского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор в отношении Лаврентьева М.В. и Лау Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Лаврентьева и Лау осуществляла адвокат Мельникова О.С.
Суд с Лаврентьева М.В. и Лау Е.В. в доход государства солидарно взыскал процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 1 870 рублей.
Однако вывод суда о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек противоречит положениям ч.7 ст.132 УПК РФ, согласно которым признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, в связи с чем президиум считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках и в этой части уголовное дело направить в суд, постановивший приговор, для рассмотренияы данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.
Доводы Лаврентьева о неправильной квалификации его действий удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о доказанности вины Лаврентьева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не вызывает сомнений, поскольку он подтвержден совокупностью исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Ф., свидетелей Г, и ФИО35 оснований ставить их под сомнения у суда не имелись, поскольку они согласуются между собой и являлись последовательными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Лаврентьева и Лау.
Вместе с тем назначенное Лаврентьеву наказание подлежит снижению по следующим основаниям.
Решение о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений противоречит положениям ст.18 УК РФ.
По приговорам от 28.08.95 и 13.12.95 Лаврентьев осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, судимости по этим приговорам не учитываются при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.
Приговоры от 16.02.98 и 20.03.98 образуют одну судимость за тяжкое преступление, поскольку преступления по приговору от 20.03.98 совершены до вынесения приговора от 16.02.98, в связи с чем, окончательное наказание по приговору от 20.03.98 следовало назначить по правилам ст.69 ч.5, а не ст.70 УК РФ.
По приговору от 21.11.03 Лаврентьев осужден за умышленное преступление средней тяжести.
При таких обстоятельствах в действиях Лаврентьева имеется опасный рецидив преступлений.
Учитывая, что особо опасный рецидив повлиял на назначение более строгого наказания, президиум считает необходимым снизить его.
Других оснований для снижения наказания не имеется, поскольку судом учтена степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности Лаврентьева, а также наличие у него смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела президиум не усматривает.
В силу положений ст.58 УК РФ Лаврентьев должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 12 июля 2006 года в отношении Лаврентьева Михаила Валентиновича и Лау Евгения Викторовича изменить.
Исключить указание о наличии в действиях Лаврентьева особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений.
Наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21.11.03 г. и окончательно к отбытию назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить и в этой части уголовное дело в отношении Лаврентьева М.В. и Лау Е.В. направить в суд, постановивший приговор, для рассмотрения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер