Судья Федотова Н.П.
Пред. и док. Ижко С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 22 октября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Титова Н.П.членов президиума: В.Н.Попова, Л.И. Паташниковой, Е.В.Кучинской, Н.Л.Хребтовой, Т.И.Украинскойпри секретаре Сыромолот О.А
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, надзорной жалобе адвоката Топольсковой М.Д. о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда от 30 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2010 года, которым
КОНАЙКИН ВАСИЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, 21 апреля 1985 года рождения, уроженец с.Новопокровка Красноармейского района Приморского края, судимый
30.05.2005 по ст.ст.166 ч.1, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден за два преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЖАРЧЕНКО ВИТАЛИЙ ПАВЛОВИЧ, 28 августа 1973 года рождения, уроженец с.Дальний Кут Красноармейского района Приморского края, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый
16.11.1998 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 15.04.2003,
осужден за два преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому приговору также осужден Калугин А.И., приговор в отношении которого, изменен 04.12.2009 президиумом Приморского краевого суда: в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения денег в сумме 7500 рублей) приговор отменен, уголовное преследование в отношении него в этой части на основании п. 1 ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановлено считать Калугина А.И. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения кедрового ореха) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 16.06.2010 приговор в отношении Конайкина В.С. и Жарченко В.П. оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурор просит изменить состоявшиеся судебные решения, в части осуждения Жарченко В.П. по ст. 161 ч.2 п. « а» УК РФ ( по факту хищения денег в сумме 7500 рублей) приговор отменить, уголовное преследование в отношении него в этой части на основании п.1 ст. 70 УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить приговор, указывая на нарушения требований ст. 330 УК РФ; судом не установлен точный размер ущерба, причинённого от хищения кедрового ореха; в ходе предварительного следствия при допросе потерпевших нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку постановление о привлечении к участию в процессе переводчика, владеющего китайским языком, не выносилось. Отсутствуют доказательства о принадлежности ореха потерпевшему Х; фактически угроза применения насилия, а также хищение денег и ореха совершено у гражданина КНР Л. Таким образом, по мнению защиты, в уголовном деле отсутствуют доказательства вины Жарченко. Судом кассационной инстанции вопреки постановлению президиума Приморского краевого суда от 12 марта 2010 года указанные обстоятельства не приняты во внимание.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 03 августа 2010 года отказано адвокату Топольсковой М.Д. в удовлетворении надзорной жалобы.
С указанным решением не согласился председатель Приморского краевого суда А.А. Хижинский, своим постановлением от 08.10.2010 года отменил его и возбудил надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения; мотивы надзорной жалобы адвоката и постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края Ю.Б.Мельникова, поддержавшего доводы представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, с учетом внесенных надзорным судом изменений в отношении Калугина А.И., Конайкин В.С. и Жарченко В.П. признаны виновными и осуждены за то, что 06.07.2005 совершили открытое хищение денег в сумме 7500 рублей у гражданина КНР Л, группой лиц по предварительному сговору.
Они же 07.07.2005 совершили открытое хищение кедрового ореха, принадлежащего гражданину КНР Х, группой лиц по предварительному сговору с Калугиным А.И., причинив потерпевшему ущерб на сумму 75000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Конайкина В.С. и Жарченко В.П. по каждому преступлению квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорного представления прокурора и жалобы адвоката, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Признавая Жарченко В.П. виновным в совершении открытого хищения денег у потерпевшего Л, суд в приговоре не указал какую роль в этом преступлении выполнял Жарченко В.П. и какова его степень участия в совершении данного преступления, какие непосредственно доказательства подтверждают его вину в этом преступлении и на каком основании судом сделан вывод о виновности Жарченко В.П.
Из приговора следует, что Жарченко В.П. отрицал свою причастность к хищению денег. Его утверждение в этой части судом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Жарченко В.П. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту открытого хищения денег в сумме 7500 рублей) подлежит отмене, с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью его к совершению указанного преступления.
Вывод суда о доказанности вины Конайкина В.С. в открытом хищении денег в сумме 7500 рублей у Л подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л, который, согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознал Конайкина В.С., как человека, который присутствовал, когда его вывезли на полевую дорогу, и именно он (Конайкин В.С.) раздевал и обыскивал его, после чего забрал деньги в сумме 7500 рублей.
Вместе с тем, учитывая указанные выше изменения действия Конайкина (по факту хищения денег в сумме 7500 рублей) следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества и снизить наказание.
Президиум также считает необходимым исключить из приговора указание о солидарном взыскания с Жарченко и Калугина 7500 рублей в пользу Л
Других оснований для изменения приговора не имеется.
Вывод суда о доказанности вины Жарченко В.П. и Конайкина в открытом хищении кедрового ореха, совершенного по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Калугиным, с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 75000 рублей, не вызывает сомнений, поскольку он основан на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Доводы адвоката о том, что орех был забран в счёт долга, опровергнуты показаниями свидетеля Ю, данными в ходе предварительного следствия, который показывал, что знаком с Калугиным, однако ни каких отношений с ним не имел.
Потерпевший Х, в ходе предварительного следствия, также настаивал, что долга у него не перед кем не было.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденных.
Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Дальнереченского городского суда от 30 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2010 года в отношении осужденных КОНАЙКИНА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ЖАРЧЕНКО ВИТАЛИЯ ПАВЛОВИЧА – изменить.
Приговор в части осуждения Жарченко В.П. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( по факту хищения денег в сумме 7500 рублей) отменить, уголовное преследование в отношении него в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить за непричастностью его к совершению указанного преступления.
Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
Считать Жарченко В.П. осужденным по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( по факту хищения кедрового ореха) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Конайкина В.С. (по факту хищения денег 7500 рублей) переквалифицировать с п. «а» ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30.05.05 г. и окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание о солидарном взыскании с Жарченко 7500 рублей в пользу Л
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Осужденного Жарченко В.П. освободить из мест лишения свободы, как отбывшего наказание.
Председательствующий Н.П.Титов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер