Судья: Душкина Л.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 09 ноября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-117/2010 по надзорной жалобе осуждённого Хмелевского В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым
Хмелевский Виталий Викторович, 25 марта 1986 года рождения, уроженца п. Липовцы Октябрьского района Приморского края, ранее судимого:
1) 04 декабря 2003 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакция ФЗ от 08.12.2003 г.);
2) 23 января 2006 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 09 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 326, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 22 августа по отбытии рока наказания,
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам лишения свободы;
по преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Хмелевского В.В. в доход федерального бюджета 10 025 рублей 40 копеек – процессуальные издержки, составляющие оплату услуг адвоката Чупис О.Н. за участие в качестве защитника в стадии производства предварительного следствия по данному уголовному делу.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как ни одну машину они завести не смогли и исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор в части взыскания судебных издержек отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Хмелевский В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (2 преступления). Преступления свершены 09 апреля 2009 года около 01 часа 00 минут, около 02 часов 00 минут, 02 часа 20 минут в п. Липовцы Октябрьского района Приморского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Уголовное дело в отношении Хмелевского В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Вместе с тем, по приговору с Хмелевского в доход государства взысканы процессуальные издержки, составляющие оплату услуг адвоката Чупис за участие в качестве защитника в стадии производства предварительного следствия в сумме 10025 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с Хмелевского В.В. процессуальных издержек подлежит отмене.
В тоже время доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий по ч. 3 ст. 30 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Из материалов дела следует, что Хмелевский В.В. разбил стекло на передней левой двери, после чего совместно с иными лицами откатили автомашину марки ГАЗ 310290 от места, на котором она находилась вперед не менее двух метров, автомашину марки «Нисан Ванетт» не менее четырех метров.
Наказание Хмелевскому В.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для снижения не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 июня 2010 года в отношении Хмелевского Виталия Викторовича в части взыскания с Хмелевского В.В.. в доход федерального бюджета 10025 рублей 40 копеек – процессуальных издержек, составляющих оплату услуг адвоката Чупис О.Н. за участие в качестве защитника в стадии производства предварительного следствия по данному уголовному делу- отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский