Судья Пархоменко Д.В.
Председательствующий Будаев В.И.
Докладчик Аксюта Л.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 9 ноября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
изучив уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Милокумова Г.Г. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 августа 2009 года.
по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2009 года
Милокумов Геннадий Геннадьевич, родившийся 23 апреля 1974 года в г.Хабаровске, ... не судим
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, женат, имеет малолетнего ребенка, работавший таксистом ООО «А-Белла», ранее не судим
осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 августа 2009 года приговор изменен: из мотивировки назначения обоим подсудимым наказания исключено указание на наличие тяжких последствий в виде смерти человека. Наказание Милокумову снижено до 6 лет 10 мес. лишения свободы. В остальном приговор в отношении Милокумова и ФИО2 оставлен без изменения.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 21 сентября 2009 года надзорная жалоба осуждённого Милокумова Г.Г. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 августа 2009 года оставлена без удовлетворения. С этим решением 07.апреля 2010 года согласился председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, так же указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - его особо активную роль в совершении преступления, что повлекло назначение более сурового наказания, просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А., изучив надзорную жалобу осужденного Милокумова Геннадия Геннадьевича о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 августа 2009 года, 16 сентября 2010 года возбудила надзорное производство о пересмотре постановленных в отношении Милокумова судебных решений. Надзорная жалоба осуждённого передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда в связи с тем, что имеются основания для рассмотрения коллегиальным составом суда надзорной инстанции Приморского краевого суда доводов надзорной жалобы.
Уголовное дело в отношении ФИО2 пересматривается президиумом Приморского краевого суда в порядке ст.410 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей уголовное дело, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Милокумова и ФИО2 изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Милокумов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО2 – за пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Милокумова и ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ст.410 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представлений и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.
Судом установлено, что Милокумов, узнав, что жена изменяет ему с ФИО11, решил его избить. Предложил ФИО2 помочь разобраться с ФИО11.
Милокумов из личных неприязненных отношений к ФИО11 за то, что тот состоял в интимной связи его женой ФИО12, нанес ему принесенным с собой молотком множество ударов по голове.
После первого удара на лестничной площадке возле квартиры потерпевшего ФИО11 попытался оказать сопротивление, в результате между Милокумовым и ФИО11 завязалась борьба. В этот момент ФИО2, оказывая Милокумову содействие в виде пособничества, схватил ФИО11 за ноги и помог Милокумову затащить потерпевшего в квартиру, где с целью подавления сопротивления ФИО11 связал ему ноги и руки, обмотал голову принесенной с собой липкой лентой типа «скотч», лишив его возможности защищать свою жизнь и здоровье, после чего Милокумов продолжил нанесение ФИО11 ударов молотком.
Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО11 причинил один Милокумов. ФИО2 оказал содействие, создав условия, способствующие совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Соучастие в форме пособничества группы не образует. Органы предварительного следствия и суд ошибочно квалифицировали действия Милокумова и ФИО2, как совершенные группой лиц.
В связи с чем президиум считает необходимым исключить этот квалифицирующий признак из осуждения Милокумова и ФИО2.
Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку ему назначен минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным.
Суд при назначении Милокумову наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, наличие малолетних детей, а в качестве отягчающего обстоятельства учел особо активную роль осужденного в совершении преступления (именно он покупал перчатки, молоток, скотч для совершения преступления), однако данный вывод ничем не мотивировал.
В связи с тем, что Милокумов совершил преступление один, то его действия не могли быть признаны особо активными. Поэтому указание на то, что при назначении Милокумову наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства учел особо активную роль его в совершении преступления, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного ему наказания.
Доводы осужденного Милокумова о том, что судом при назначении наказания необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно пришел к выводу, что умышленные действия Милокумова были связаны с тем, что ему стало известно об интимной связи его жены с потерпевшим ФИО11, с которым он решил разобраться, и это явилось мотивом действий Милокумова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 августа 2009 года в отношении Милокумова Геннадия Геннадьевича и ФИО2 изменить.
Исключить квалифицирующий признак «группой лиц» из осуждения Милокумова и ФИО2, а также указание на то, что при назначении Милокумову наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства учел особо активную роль его в совершении преступления.
Снизить Милокумову срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменений.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна.
Докладчик – судья Приморского
краевого суда Т.В. Бондаренко