Судья Стецковская И.Н.
Председательствующий Будаев В.И.
Докладчик Ющенко А.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 27 августа 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Попова В.Н., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
изучив материалы уголовного дела по надзорной жалобе потерпевшего ФИО9 и надзорной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осуждённого Дивного А.А. о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.10 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.04.10 в отношении Дивного А.А.
20.01.10 Находкинским городским судом Приморского края
Дивной Александр Александрович, родившийся 28.10.76 ..., не судимый,
осуждён по ст.78 УК РФ постановлено освободить Дивного А.А. от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 08.04.10 приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе потерпевший ФИО9 не согласен с приговором и кассационным определением по следующим основаниям. В данном процессе были грубо нарушены его права как потерпевшего, поскольку он, ФИО9, весь процесс по делу Дивного А.А. находился и в настоящее время находится под «защитой свидетеля», о чём знала судья Стецковская, однако его ни разу не вызвали в суд, чтобы он мог высказать своё мнение по поводу наказания, по вопросу примирения с потерпевшим, заявить ходатайства, в том числе по вопросу гражданского иска, участвовать в прениях и реализовать другие права, предоставленные ему законом. Кроме того, доводы его кассационной жалобы не нашли полного отражения в кассационном определении, а часть фактов изложена в редакции, не соответствующей действительности, а именно, судебная коллегия указала, что ФИО9 не имел возможности заявить гражданский иск и более ничего, однако это не соответствует действительности, так как ФИО9 хотел лично присутствовать при рассмотрении уголовного дела, высказать мнение относительно назначенного Дивному наказания, не имел возможности реализовать право примириться с подсудимым Дивным, заявить гражданский иск и реализовать другие права, данные ему законом. Судебная коллегия указала, что из материалов уголовного дела следует, что слушания назначались на ..., что участники судебного разбирательства по делу, в частности и ФИО9, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако его никак не могли уведомить надлежащим образом, т.к. в материалах уголовного дела указан его адрес прописки в г.Находке, а фактически с момента возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД по г.Находка он, ФИО9, проживал на территории г.Владивостока, под охраной сотрудников милиции, и не мог получить повестки. Считает, что его права нарушены, поскольку он является участником процесса – потерпевшим, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе адвокатом ФИО10 поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Дивного А.А. по следующим основаниям. Судья Находкинского городского суда, вопреки требованиям ст.254 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса», уголовное дело не прекратила. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела истёк срок давности привлечения Дивного к уголовной ответственности, суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела, а не обвинительный приговор. Ссылка судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда на ст.78 УК РФ. Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случаем является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Суд первой и второй инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб, основания возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката ФИО11, представившей ордер №2-08-10 от 27.08.10, в поддержание доводов надзорной жалобы адвоката ФИО10 в интересах осуждённого Дивного А.А., и мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении Дивного отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Дивной А.А. осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Преступление совершено 13.01.08 в г.Находке Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Дивного А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
Действующим законом (ст.42 УПК РФ) потерпевшему предоставлен значительный объем прав в уголовном судопроизводстве, в том числе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, заявлять ходатайства и другие.
При рассмотрении уголовного дела Находкинским городским судом потерпевший ФИО9 не участвовал, в связи с чем не имел возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами. В материалах уголовного дела нет данных, что потерпевший был надлежащим образом извещен о слушании дела. Так, на л.д.... имеются письма судьи на имя начальника СОГЗ УВД по Приморскому краю с просьбой обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего ФИО9, т.к. рассмотрение дела по существу в его отсутствие невозможно. Какие-либо документы о причинах неисполнения этих писем в деле отсутствуют и дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при этом в протоколе судебного заседания указано, что потерпевший извещен о судебном заседании надлежащим образом, причина явки суду неизвестна.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что потерпевший извещался надлежащим образом о судебном заседании и не представил данные, подтверждающие уважительность его неявки в судебные заседания.
Вместе с тем, этот вывод не следует из материалов уголовного дела.
Кроме того, президиум не может согласиться с толкованием норм закона, регулирующих вопросы давности привлечения к уголовной ответственности, данным по делу в отношении Дивного.
Дивной признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и срок привлечения его к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ истек на момент вынесения обвинительного приговора.
Утверждение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда о том, что уголовное дело в отношении Дивного обоснованно не прекращено в связи с тем, что в суд не поступали ходатайства от сторон о прекращении уголовное дело в связи с истечением срок давности уголовного преследования, противоречит действующему закону.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования не допускается по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если обвиняемый возражает против этого. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Дивной полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что он возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебные решения в отношении Дивного А.А. постановлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.10 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.04.10 в отношении Дивного Александра Александровича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна
Докладчик – судья Приморского
краевого суда Т.В. Бондаренко