Судья Николаенко Е.Ю.
Председательствующий Сухорукова Г.М.
Докладчик Савочкина Е.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 8 октября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
изучив уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Глухова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.08.09 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.10.09.
Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края 05.08.09
Глухов Андрей Александрович, родившийся 05.04.85 ..., судимый
13.03.08 ... районным судом г.Владивостока Приморского края (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.07.08) по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобождён 23.06.09 по постановлению судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11.06.09 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;
осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.03.08 к назначенному наказанию, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 12.10.09 приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Глухов А.А. выразил несогласие с приговором и кассационным определением, поскольку в приговоре не указано, какой частью ст.68 УК РФ руководствовался суд при назначении наказания; суд, не выяснив его имущественное положение, необоснованно взыскал судебные издержки; о дне кассационного рассмотрения дела 12.10.09 был уведомлён 09.10.09, то есть с нарушением закона; суд кассационной инстанции отверг довод о наличии тяжёлого заболевания, в связи с чем просит приговор и определение изменить, снизить назначенный срок наказания с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.
Осужденный Глухов А.А. от участия в рассмотрении надзорной жалобы и назначения ему защитника письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего судебные решения в отношении осуждённого Глухова изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Глухов А.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО9 (сотового телефона), совершённый 26.06.09 с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 5 500 рублей.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и определения судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.
Как указано в резолютивной части приговора, процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату по назначению за осуществление защиты Глухова А.А. по уголовному делу) взысканы судом с Глухова в полном объёме. При этом конкретная сумма в денежном выражении не приведена.
Однако, в соответствии с положениями ст.132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.127-144) суд не выяснял у подсудимого Глухова вопрос о его имущественной состоятельности и его отношение к оплате услуг адвоката.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках не соответствует требованиям действующего закона. Суд кассационной инстанции не устранил допущенного нарушения закона.
Вместе с тем, другие доводы, приведенные осужденным Глуховым в надзорной жалобе, необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда в приговоре о виновности Глухова в совершении грабежа основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждаются показаниями самого Глухова А.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что он попросил у ФИО9 телефон, телефон потерпевшей он похитил для того, чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды; показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании, что Глухов А.А. вырвал у нее из рук телефон, положил себе в карман, она неоднократно просила его вернуть телефон, но Глухов ничего не объясняя, развернулся и ушёл; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что Глухов взял телефон у ФИО9, удерживал его, на их неоднократные просьбы вернуть телефон не реагировал, после чего развернулся и резко ушёл; а также исследованными материалами дела.
Все доказательства виновности Глухова собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны судом допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осуждённым Глуховым вышеуказанного преступления.
Действиям Глухова судом первой инстанции дана правильная квалификация, оснований для её изменения не имеется.
Наказание Глухову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности (положительной характеристики, отсутствия на учёте в КНД и ПНД, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору), наличия смягчающего наказание обстоятельства (возмещение причинённого ущерба) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), что не противоречит требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, соответствует положениям ст.60 УК РФ, не максимальное по санкции статьи.
При назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, судом применён принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13.03.08 к назначенному наказанию.
Довод в жалобе о том, что суд при назначении наказания по правилам ст.161 ч.1 УК РФ с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное Глухову наказание законное и справедливое, суровым не является и оснований для его изменения не имеется.
По приговору Глухову назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а в настоящее время он находится в лечебном исправительном учреждении.
Довод Глухова о том, что о дне кассационного рассмотрения 12.10.09 он не был своевременно уведомлен, чем нарушено его право на защиту, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку первичное рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции было назначено на 07.10.09, в связи с чем согласно сопроводительному письму (т.1 л.д.176) Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края 16.09.09 известил Глухова об этом дне кассационного рассмотрения.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.09 (т.1 л.д.179), от осуждённого Глухова, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поступило ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции в связи с невозможностью явиться в судебное заседание адвоката, участвующего в другом процессе. После чего судебная коллегия, с учётом мнения участников процесса, перенесла рассмотрение дела в кассационной инстанции на 12.10.09, о чём участники процесса были уведомлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.09 Глухов принимал участие посредством видеоконференцсвязи, отказался от услуг адвоката, поддержал доводы кассационной жалобы адвоката, никаких ходатайств от Глухова не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.08.09 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.10.09 в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого Глухова Андрея Александровича отменить.
Для разрешения вопроса о процессуальных издержках уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна.
Докладчик – судья Приморского
краевого суда Т.В. Бондаренко
.