Судья Усова С.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 8 октября 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
изучив уголовное дело и материал по надзорной жалобе осуждённого Погребного В.Б. о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.07, по которому
Погребной Владимир Борисович, родившийся 03.08.73 ..., не судимый, |
осуждён по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговор в кассационном порядке не пересматривался.
По постановлению судьи Находкинского городского суда Приморского края Усовой С.Н. от 18.09.09 по представлению ГУ МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Погребному по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.07, отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное по данному приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановление судьи в кассационном порядке не пересматривалось.
В надзорной жалобе осуждённый Погребной не согласен с квалификацией действий по двум преступлениям и назначенным наказанием по следующим основаниям. Считает, что преступление от 07.08.07 является мелким хищением, то есть административным правонарушением; по преступлению от 18.08.07 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей», поскольку это противоречит требованиям закона, а кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшей; при назначении наказания суд в нарушение закона не учёл все смягчающие обстоятельства по делу, не применил положения ст.ст.62, 64 УК РФ. В связи с указанным просит приговор изменить и снизить назначенный срок наказания.
Ему необоснованно было отменено условное осуждение по приговору от 30.11.07, при этом судом были нарушены положения ч.4 ст.74 УК РФ.
Осужденный Погребной В.Б. от назначения ему защитника письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей уголовное дело и материал, содержание приговора и постановления, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Погребного в поддержание доводов надзорной жалобы и мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор и постановление в отношении Погребного изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Погребной 07.08.07 около 05.00 часов, находясь на огороде, ..., путём свободного доступа, похитил картофель в количестве 16 кг. по цене 15 рублей за килограмм, чем причинил ФИО9 ущерб на сумму 240 рублей.
Он же, 18.08.07 около 21.00 часа, находясь в гостях в квартире ... у ФИО10, тайно похитил золотую цепочку стоимостью 1 400 рублей, золотой крестик стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
Проверив уголовное дело и материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и постановление в отношении Погребного подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно примечанию к статье 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции ФЗ от 16.05.08 мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
В связи с чем, Погребной подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного.
Вместе с тем, доводы Погребного о несогласии с квалификацией его действий по преступлению от 18.08.07 несостоятельны, поскольку суд провёл судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о постановлении приговора без исследования доказательств.
Уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объёме, в том числе и с квалификацией его действий.
По смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.
Согласно приговору Погребной виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть об особом порядке принятия судебного решения по делу, ходатайство поддержал в судебном заседании, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО10 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
От потерпевшей ФИО9, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, каких либо заявлений о несогласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в адрес суда не поступило.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Данные о том, что Погребной был вынужден себя оговорить, судом не установлены.
У суда не было оснований для отказа Погребному в заявленном им ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришёл к правильному выводу о виновности Погребного в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
По смыслу положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб, причинённый гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, однако не может составлять менее 2500 рублей.
Наказание Погребному было назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его личности (отрицательной характеристики), отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений), состояния здоровья, мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы, что не противоречит требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания и соответствует требованиями ст.60 УК РФ.
Не были нарушены по делу положения ст.62 УК РФ, в том числе и в редакции от 29.06.09, поскольку срок назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы не превышает 2/3 от максимального наказания по санкции ч.2 ст.158 УК РФ (2/3 от 5 лет составляет 3 года 4 мес.).
Признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено и по делу не имеется.
Наказание Погребному назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.96).
Кроме того, назначенное наказание судом постановлено считать условным.
Назначенное Погребному наказание за кражу имущества ФИО10 законное, обоснованное и справедливое, суровым не является и оснований для его изменения нет.
Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 30.11.07.
Вывод суда в постановлении об отмене условного осуждения о том, что Погребной В.Б. для своего исправления нуждается в реальном исполнении наказания, назначенного судом, соответствует материалам и основан в постановлении на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах.
В судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции Погребной пояснил, что он ежемесячно являлся на регистрацию, жил в контейнере, болен туберкулёзом, инвалид, не работал, часто употреблял спиртное, признал, что в инспекцию о своём месте пребывания не сообщал, бродяжничал, а также что совершил ряд административных правонарушений (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.07 и постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.09 в отношении Погребного Владимира Борисовича изменить.
Освободить Погребного от наказания, назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.
Считать Погребного осужденным по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Направить его для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года лишения свободы.
В остальном приговор и постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский