Судья Ивананс Г.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>вого суда в составе ФИО11 ФИО13,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
при секретаре – ФИО8
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
взыскано в доход федерального бюджета 14769 рублей 59 копеек процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании по уголовному делу.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе осуждённый выразил свое несогласие с вынесенным по делу процессуальным решением суда, указав на то, что в судебном заседании вопросы об оплате труда адвоката и возмещении процессуальных издержек не обсуждались, вынесенное постановление не оглашалось.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего постановление отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; незаконную рубку деревьев, если это деяние совершено в крупном размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1).
Как видно из имеющихся материалов, защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО10
В соответствии с требованиями п.5 издержки" target="blank" data-id="32546">ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о необходимости взыскания, наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Подобное мнение осуждённого судом не было испрошено, в связи с чем, ФИО1 был лишён возможности высказаться относительно удовлетворения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Кроме того, как видно из текста постановления, оплата труда адвоката была произведена за ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.8) в этот день адвокат ФИО10 в судебном заседании не участвовал, и только из-за его занятости в ином процессе дело слушанием было отложено. Нет сведений в протоколе судебного заседания и об участии адвоката ФИО10 в судебном заседании 06 октября и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108, 123).
Помимо этого, постановление имеет противоречивые указания в резолютивной части об освобождении наряду со взысканием процессуальных издержек с ФИО1 с отсылкой на несовершеннолетие осуждённого, в то время как ФИО1 на момент совершения преступления достиг 30-летнего возраста.
При новом рассмотрении данного вопроса, суду следует тщательно исследовать вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 14769 рублей 59 копеек - отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ФИО11 Хижинский