Судья Мильчакова Г.И.
Пред и док. Ижко С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г.Владивосток 17 декабря 2010 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Н.П. Титова,
членов президиума: В.Н. Попова, Л.К. Семенцовой, Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
рассмотрел по надзорной жалобе осужденного Ким Е.А. уголовное дело о пересмотре приговора Уссурийского городского суда от 20 января 2005 года, которым
Ким Евгений Александрович, родившийся 04 января 1982 г. в г. Нукус Каракалпакской АССР, гражданин РФ, судимый
02.08.01 г. Уссурийским городским судом по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 02.08.01 г.
Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.08.01 г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2005 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ким Е.А. рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить наказание.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 14 марта 2006 года, с которым 12 мая 2009 года согласился председатель краевого суда, отказано осужденному Ким Е.А. в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 года возбуждено надзорное производство с указанием на то, что доводы надзорной жалобы осужденного о снижении наказания требуют обсуждения в суде надзорной инстанции. Из приговора следует, что при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд сослался на то, что вину Ким не признал, однако указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания. Кроме того, судом кассационной инстанции исключено указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, при этом наказание оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ким Е.А. осужден за разбойное нападение на "Л", совершенное в целях хищения имущества принадлежащего ООО « Холод Экспресс», с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением значительного ущерба "Л" на общую сумму 42500 рублей и крупного ущерба филиалу ООО « Холод Экспресс» на общую сумму 388735 рублей 50 копеек.
Преступление совершено 09 апреля 2004 года в г. Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы осужденного, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, судом учтено то, что Ким не признал свою вину в совершенном преступлении.
Однако, указанное обстоятельство является способом защиты осужденного, и не должно учитываться при назначении наказания.
В связи с изложенным, это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение из приговора судом кассационной инстанции указания о наличии в действия осужденного рецидива преступлений, а также не признание Кимом своей вины, является основанием для снижения назначенного наказания.
Других оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденного.
Вывод суда о доказанности вины Ким Е.А. не вызывает сомнений, поскольку он основан на совокупности доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признал достаточными для постановки приговора.
Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Уссурийского городского суда от 20 января 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2005 года в отношении осужденного Ким Евгения Александровича – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнании вины Кимом Е.А. при назначении ему наказания.
Наказание, назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02.08.01 г. и окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном, приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П.Титов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер