Судья Резниченко Е.В.
Председательствующий Радул Л.И.
Докладчик Маругин В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 14 января 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сургутского Владимира Викторовича о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 октября 2006 года.
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2006 года
Сургутский Владимир Викторович, родившийся 23 ноября 1981 года в г.Оха Сахалинской области, судимый:
1. 23 декабря 1999 года Спасским районным судом Приморского края по пп.«а, б, г» ч.2 ст.159, пп.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. 15 ноября 2000 года Спасским районным судом Приморского края по пп.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 02 сентября 2004 год условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,
осуждён по ч.2 ст.139 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Сургутский В.В. оспаривает правильность квалификации его действий по ч.2 ст.139 УК РФ, утверждает, что квалифицирующий признак данного преступления «с применением насилия» ему вменён необоснованно, так же ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.2 ст.139 УК РФ назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, просит о пересмотре приговора.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 08 февраля 2008 года, с которым согласился вр.и.о. председателя Приморского краевого суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённому Сургутскому В.В. о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 октября 2006 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года возбуждено надзорное производство по тем основаниям, что при назначении наказания осуждённому Сургутскому В.В. нарушены требования уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., возражающего против удовлетворения доводов надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Сургутский В.В. осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осуждённого Сургутского В.В., президиум находит, что имеются основания для изменения приговора суда и кассационного определения.
Виновность Сургутского В.В. в содеянном судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Неустановление в ходе предварительного следствия лиц, с которыми Сургутский В.В. совершил вышеуказанные преступления, не являются основанием для исключения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», учитывая, что согласно показаниям потерпевших ФИО11, ФИО10 незаконное проникновение в жилище и причинение телесных повреждений ФИО10 совершены совместными и согласованными действиями группы лиц.
Присутствие в квартире ФИО11 наряду с осуждённым его знакомого и иных лиц, не отрицал в своих показаниях и Сургутский В.В.
Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при незаконном проникновении в жилище Сургутский В.В. оттолкнул ФИО11, отчего она упала. Данные действия осуждённого охватываются квалифицирующим признаком «совершение преступления с применением насилия», предусмотренным ч.2 ст.139 УК РФ.
Поэтому действия осуждённого квалифицированы правильно.
Однако, как видно из приговора суд, определяя Сургутскому В.В. вид и меру наказания, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность осуждённого, его характеристику, роль в совершении преступлений, которая носила более активный характер. Так же суд признал поведение потерпевших противоправным, но при назначении наказания данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего.
Согласно определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 октября 2006 года в отношении Сургутского Владимира Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на более активную роль Сургутского В.В. в совершении преступлений, учтённую при назначении наказания; признать обстоятельством, смягчающим Сургутскому В.В. наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; снизить наказание, назначенное Сургутскому В.В. по ч.2 ст.139 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский