Судья Миронова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
14 января 2011 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Кучинской Е.В.,
при секретаре Сыромолот О.А.
изучил материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобе осужденного Цурун Романа Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока от 24 января 2007 года, которым
Цурун Роман Александрович, родившийся 11 декабря 1973 года в г.Владивостоке, ранее судимый:
1. 20 июля 2001 года Первомайским районным судом г.Владивостока по пп.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 26 октября 2001 года Первомайским районным судом г.Владивостока по пп.«а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ определено 5 лет лишения свободы;
осуждён по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и штраф в размере 3000 рублей; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2001 года 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2010 года, оставленным вр.и.о. председателя Приморского краевого суда без изменения, было отказано в удовлетворении надзорного представления в отношении Цурун Р.А.
В надзорном представлении прокурор оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного по эпизодам хищений, совершённых в период с 21 марта 2001 года по 19 июля 2001 года, как совокупность преступлений, учитывая, что это не соответствует требованиям ст.70 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2010 года по надзорному представлению возбуждено надзорное производство, в котором поставлен вопрос о пересмотре приговора судом надзорной инстанции в связи с неправильной квалификацией содеянного осуждённым.
В надзорной жалобе осужденный Цурун Р.А. просит об исключении назначения ему наказания по ст.70 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2001 года со снижением размера назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Цурун Р.А. признан виновным и осуждён за кражи, совершённые с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в двух случаях в крупном размере, за похищение официального документа, совершенное из корыстных побуждений или личной заинтересованности, за похищение у гражданина паспорта, другого важного личного документа.
Преступления совершены в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Цурун Р.А. осуждён за совершение 14 краж, имевших место в период с 21 марта по 19 апреля 2001 года.
В соответствии со ст.17 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
По данному делу дана самостоятельная квалификация 14 эпизодам краж, как это предусмотрено ст.17 УК РФ (в ред. Федерального закона №162 от 08 декабря 2003 года), что повлекло сложение наказаний за каждое отдельное из 14 преступлений при назначении наказания по совокупности преступлений.
Тем самым, в нарушение требований ст.10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание, суд ухудшил положение осуждённого.
Кроме того, нельзя согласиться с осуждением Цурун Р.А. по ч.1 ст.325 УК РФ, так как студенческий билет является важным личным документом, ответственность за похищение которого предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ, по которой он осуждён за похищение паспорта гражданина и свидетельства о государственном пенсионном страховании.
Поэтому действия осуждённого в этой части следует переквалифицировать с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа.
Помимо этого, судом в резолютивной части приговора указано на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2001 года, в то время как требованиями ч.7 ст.79 УК РФ таковое не предусмотрено.
Учитывая, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года при приведении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2001 года в соответствие с действующим уголовным законом судом снижен размер наказания по данному приговору, необходимо снизить окончательно назначенное Цурун Р.А. наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости исключения указания на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ удовлетворению не подлежат, учитывая, что при снижении окончательного наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2001 года до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, неотбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении составила 1 год 6 месяцев 29 дней, Цурун Р.Н. совершены умышленные преступления, в том числе, до истечения срока, на который он был условно-досрочно освобожден (до 20 июля 2006 года), что в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ предусматривает назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 24 января 2007 года в отношении Цурун Романа Александровича изменить.
Переквалифицировать его действия по хищениям, совершенным с 21 марта 2001 года по 19 июля 2001 года на единое преступление, предусмотренное пп.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
Переквалифицировать действия Цурун Р.А. с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ, по которой с учетом тех действий, за которые он осуждён по данной статье, назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
Снизить размер наказания, назначенного Цурун Роману Александровичу по ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
Снизить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2001 года, до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2001 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский