Судья Пропастина Н.Д.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
14 января 2011 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Кучинской Е.В.,
при секретаре Сыромолот О.А.
рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре постановления судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 05 мая 2004 года.
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2003 года
Хихлуха Алексей Сергеевич, родившийся 22 февраля 1980 года в г.Артеме Приморского края, ранее судимый:
1. 01 июля 1999 года Артемовским городским судом Приморского края по пп.«а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 03 апреля 2002 года освобождён 05 апреля 2002 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 20 дней;
2. 28 января 2003 года Артемовским городским судом Приморского края по пп.«в, д» ч.2 ст.131, пп.«а, в, д» ч.2 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осуждён по пп.«б, г» ч.2 ст.161, пп.«а, б, в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ на основании частей 3 и 5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст.ст.99-100 УК РФ назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от алкогольной и наркотической зависимости.
Постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 05 мая 2004 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года - действия Хихлуха А.С. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.161, пп.«а, в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ, отменено принудительное лечение от наркомании. Оставшуюся часть наказания назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав адвоката Протас А.И., полагающей необходимым постановление о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Хихлуха А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого неоднократно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершённого группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Проверив материалы, изучив доводы надзорного представления, президиум находит постановление в отношении Хихлуха А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно приговору от 17 июля 2003 года Хихлуха А.С. признан виновным, в том числе, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого неоднократно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его действия по этому преступлению были квалифицированы по пп.«б, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Как указано в описательно-мотивировочной части постановления из квалификации действий Хихлуха А.С. исключён квалифицирующих признак «неоднократно», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тем самым, выводы суда, изложенные в оспариваемом процессуальном решении, противоречивы.
Кроме того, судья, квалифицируя действия Хихлуха А.С. по п.«б» ч.2 ст.161, пп.«а, в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, не определил наказание при переквалификации содеянного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, как по отдельным преступлениям, так и по совокупности таковых, что не может быть восполнено судом надзорной инстанции.
Вместе с тем, судья, отменяя Хихлуха А.С. принудительное лечение от наркомании, не учла, утративший силу ст.409 УПК РФ являются основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 05 мая 2004 года в отношении Хихлуха Алексея Сергеевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.А. Хижинский