Судья Дедина Т.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 14 января 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего А.А. Хижинскогочленов президиума: Н.П.Титова, Л.К.Семенцовой, В.Н.Попова,
Л.И. Паташниковой, Е.В.Кучинской, Н.Л. Хребтовой, Т.И. Украинской,
при секретаре Сыромолот О.А
рассмотрел материал о приведении приговора в соответствие по надзорной жалобе осужденного Ветрова Е.Н. о пересмотре постановления Артёмовского городского суда от 07 июня 2004 года, которым
приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовной закон ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года, с внесенными в него изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2003 года в отношении
Ветрова Евгения Николаевича, родившегося 13 октября 1970 года в г. Армавире Краснодарского края, осужденного:
по п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по п. « а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Считать Ветрова Е.Н. осужденным по ст. 105 ч.2 п. « а, ж, з» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред. от 08.12.03 г.) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный просит изменить постановление Артёмовского городского суда, указывая на то, что суд не в полном объёме привел приговор в соответствие, т.к. не назначил ему наказание как за каждое преступление, в том числе и по ч.1 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова полагавшего отменить постановление, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года, с внесенными в него изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2003 года, Ветров Евгений Николаевич осужден к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества за совершение им трёх преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. « а, ж, к» УК РФ, ст. 162 ч.2 п. « а, г» УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением Артёмовского городского суда от 07 июня 2004 года указанный приговор приведен в соответствие в ФЗ № 162 от 08.12.03 г.: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Ветрова переквалифицированы со ст. 162 ч.2 п. « а, г» УК РФ ( в ред. 1996 г. ) на ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Проверив материал о приведении приговора в соответствие, рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.
По смыслу закона, наказание должно быть справедливым, поэтому при приведении приговора в соответствие с действующим Уголовным законом, суд обязан учитывать степень тяжести содеянного, а также все, установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые учитывались при назначении наказания.
В нарушении указанного требования закона суд, переквалифицировав действия осужденного по разбою, не назначил Ветрову наказание.
Кроме того, из приговора следует, что Ветров осужден за совершение трёх преступлений к 19 годам лишения свободы; после приведения приговора в соответствие суд постановил считать его осужденным только за два преступления без изменения назначенного приговором наказания, при этом своё решение в части квалификации действий осужденного не мотивировал.
Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Артёмовского городского суда от 07 июня 2004 года в отношении Ветрова Евгения Николаевича отменить.
Материал о приведении приговора в соответствие направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий А.А.Хижинский