Судья Севостьянова Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
28 января 2011 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Кучинской Е.В., Бондаренко Т.В.,
при секретаре Сыромолот О.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Мануленко Сергея Владимировича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2009 года, которым
Мануленко Сергей Владимирович, родившийся 17 ноября 1982 года в с.Струговка Октябрьского района Приморского края, ранее судимый:
1. 17 февраля 2000 года Надеждинским районным судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; определением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2001 года условное осуждение отменено; освобождён 12 ноября 2007 года по отбытии срока наказания;
2. 11 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по пп.«а, в» ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Вихарев В.Я. и Рыжов А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 20 октября 2010 года надзорная жалоба Мануленко С.В. оставлена без удовлетворения, с чем не согласился председатель Приморского краевого суда в постановлении от 14 января 2011 года, отменив постановление судьи в соответствии с требованиями ч.4 ст.406 УПК РФ с возбуждением надзорного производства.
В надзорной жалобе осуждённый Мануленко С.В. просит приговор изменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что предварительного сговора на совершение хищения имущества ФИО16 не имелось, в его действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ, хищение совершено Рыжовым А.А., в действиях которого имелся эксцесс исполнителя.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор в отношении Мануленко С.В. изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Мануленко С.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 01 по 07 апреля 2009 года в с.Струговка Октябрьского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор в отношении Мануленко С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст.410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Мануленко С.В. приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2000 года был осуждён за совершение им преступления (09 августа 1999 года) в несовершеннолетнем возрасте; осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского района Приморского края от 11 сентября 2008 года было за совершение преступления небольшой тяжести и признавалось условным, при этом условное осуждение отменено лишь оспариваемым приговором, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ данные судимости не могут быть учтены при признании рецидива преступлений.
Однако, при определении вида и меры наказания осуждённому судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание определено в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ и подлежит снижению.
В соответствии с требованиями объективно подтвердили потерпевшая ФИО15 и потерпевшая ФИО16, узнавшая о происходящем со слов брата и матери.
Согласно показаниям осуждённого Вихарева В.Я., данным им ходе судебного заседания, Мануленко С.В. отжал входную дверь домовладения ФИО14, а Рыжов А.А. веткой откинул крючок, после чего они проникли в квартиру, где Мануленко С.В. и Рыжов А.А. стали собирать с полу картофель, который впоследствии был похищен.
Тем самым, доводы осуждённого об отсутствии в его действиях предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества и наличие в действиях лишь признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.
Квалификация содеянного осуждённым дана верная, оснований для её изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2009 года в отношении Мануленко Сергея Владимировича изменить.
Исключить указание на отягчающее наказание Мануленко Сергея Владимировича обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.
Снизить размер назначенного по пп.«а, в» ч.2 ст.161 УК Мануленко Сергею Владимировичу наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 11 сентября 2008 года окончательно назначить Мануленко Сергею Владимировичу 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов