Председательствующий и
докладчик Медведева Т.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суда надзорной инстанции
г.Владивосток 28 января 2011 года
Президиум Приморского краевого суда
В составе: председательствующего А.А. Хижинского,
членов президиума: Н.П.Титова, В.Н. Попова, Л.К. Семенцовой, Т.В. Бондаренко, Л.И.Паташниковой, Т.И. Украинской, Н.Л. Хребтовой
при секретаре О.А. Сыромолот,
рассмотрел материал № 4/15-49/2010 по надзорной жалобе осуждённого Ходенкова В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2010 года, которым удовлетворено заявление адвоката Центральной коллегии адвокатов Николаева Н.Е. об оплате его труда.
В надзорной жалобе осуждённый просит отменить определение судебной коллегии о взыскании с него 895 руб. 12 коп. Утверждает, что он отказывался от услуг адвоката, что находится на «Д» учёте у врача психиатра с диагнозом умственной отсталости, и суд обязан был обеспечить его право на защиту, предоставив ему адвоката за счёт средств государства.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производство, выслушав выступление осуждённого Ходенкова В.В., принявшего участие в рассмотрении надзорной жалобы посредством видеоконференцсвязи и настаивавшего на отмене кассационного определения, выслушав выступление адвоката Протас А.И., в защиту интересов Ходенкова В.В. и поддержавшей доводы его надзорной жалобы, а также мнение прокурора Богомолова В.И., полагавшего кассационное определение в части взыскания судебных издержек с Ходенкова отменить, президиум
Установил:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2010 года удовлетворено заявление адвоката Центральной коллегии адвокатов Николаева Н.Е. об оплате его труда в сумме 895 рублей 12 копеек за осуществление защиты осужденного Ходенкова В.В. в суде кассационной инстанции.
Обязанность по оплате возложена на бухгалтерию Приморского краевого суда.
Этим же определением взыскано с осуждённого Ходенкова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек.
В обосновании принятого решения судебная коллегия указала на то, что адвокат Николаев Н.Е изучал материалы дела и участвовал в рассмотрении их судом кассационной инстанции, таким образом, затратил 2 дня рабочего времени, что соответствует оплате 895 руб. 12 коп.
Учитывая, что осужденный от адвоката отказался в связи с имущественной несостоятельностью, а также его обязательную защиту в суде, судебная коллегия посчитала необходимым произвести оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета. В тоже время, сославшись на ч.1 ст. 132 УПК РФ, указала, что осужденный не представил доказательств своей имущественной несостоятельности, а его состояние здоровья не исключает его трудоспособность, посчитала необходимым взыскать с осужденного вышеуказанные процессуальные издержки.
Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Вывод судебной коллегии, при изложенных выше обстоятельствах, о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного является ошибочным.
Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Из расписки осужденного Ходенкова В.В. следует, что ему разъяснено право иметь адвоката в суде кассационной инстанции, а также требования ч.2 ст. 132 УПК РФ о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката. Ходенков отказался от услуг адвоката, мотивируя своей материальной не состоятельностью, а также тем, что по его мнению, он имеет право на бесплатную помощь адвоката. ( л.д. 45)
Суд кассационной инстанции для защиты Ходенкова В.В., по своему усмотрению, назначил адвоката Центральной консультации Николаева ( л.д. 48).
Из протокола судебного заседания судебной коллегии следует, что при обсуждении заявления адвоката по размеру и оплате его услуг, судебная коллегия не выяснила мнение осужденного Ходенкова о возможности взыскания с него процессуальных издержек ( л.д. 64). Ссылка в протоколе судебного заседания о том, что «стороны не возражали» не может свидетельствовать о высказанной непосредственно Ходенковым своей позиции по данному вопросу.
Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты №803 Ходенков взят на учёт «Д» по ГДУ-2, с диагнозом расстройство личности и поведения в результате органического повреждения головного мозга, президиум приходит к выводу, что при таких основаниях у судебной коллегии не было оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2010 года в отношении Ходенкова Виктора Викторовича изменить:
в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 895 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета- отменить.
Производство в этой части прекратить.
Председательствующий: А.А.Хижинский