Судья Жарова Т.И.
Председательствующий Будаев В.И.
Докладчик Ющенко А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 28 января 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шпалова А.В. в защиту интересов осуждённого Рязанова Евгения Витальевича о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 октября 2010 года.
Приговором Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года
Рязанов Евгений Витальевич, родившийся ... в г.Благовещенске, со средним техническим образованием, холост, не работающий, являющийся трудником ... мужского монастыря, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шпалов А.В. в защиту интересов осуждённого Рязанова Е.В. выразил несогласие с приговором и кассационным определением, указал на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом: при проведении предварительного слушания нарушены требования ст.234 УПК РФ; при рассмотрении дела использованы доказательства, полученные с нарушениями требований ст.75 УПК РФ; нарушен порядок разрешения ходатайств; эксперту, допрошенному в ходе судебного заседания, не разъяснялись положения ст.57 УПК РФ; необоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме 1 909 рублей 64 копейки с Рязанова Е.В. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии; судом неправильно применен уголовный закон - по мнению адвоката, действия Рязанова Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии в действиях Рязанова Е.В. признаков состава преступления; приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ; по этим основаниям просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осуждённого Рязанова Е.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Рязанов Е.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12
Преступление совершено ... в ... Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению.
В резолютивной части приговора указано на взыскание с Рязанова Е.В. в доход государства 1 909 рублей 64 копейки расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.
При этом суд не привел в приговоре мотивы своего решения, касающегося разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.
Между тем, согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определён ст.132 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия Рязанов Е.В. заявил отказ от адвоката (т.1 л.д.139), который не был удовлетворён следователем, в связи с чем, на стадии предварительного следствия в уголовном деле принимал участие по назначению адвокат Кузьмин К.А.
Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Однако эти требования закона при постановлении приговора судом учтены не были, в связи с чем, президиум находит, что из приговора подлежит исключению указание на взыскание с Рязанова Евгения Витальевича в доход государства 1909 рублей 64 копейки расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.
Доводы надзорной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий осуждённого Рязанова Е.В. не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из приговора, каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Фундаментальных нарушений процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено.
Оспариваемый приговор суда составлен в соответствии со ст.ст.307-308 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом не установлено.
Поскольку наказание Рязанову Е.В. назначено с учетом тяжести наступивших последствий, а также поведения подсудимого после совершения преступления, который не выполнил в полной мере обязанности водителя после совершения ДТП, предусмотренные п.2.5 ПДД, не принес потерпевшей извинений и не проявил участия к пострадавшему ребенку, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, что противоречит требованиям закона, президиум считает необходимым исключить указание на данные обстоятельства, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 октября 2010 года в отношении Рязанова Евгения Витальевича изменить.
Исключить указание на взыскание с Рязанова Е.В. в доход государства 1909 рублей 64 копейки расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии;
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом тяжести наступивших последствий, а также поведения подсудимого после совершения преступления, который не выполнил в полной мере обязанности водителя после совершения ДТП, предусмотренные п.2.5 ПДД, не принес потерпевшей извинений и не проявил участия к пострадавшему ребенку, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.
Снизить Рязанову Е.В. наказание по ст.264 ч.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна
Докладчик-судья Приморского
краевого суда Т.В. Бондаренко