Судья: Поломошнова Г.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 25 февраля 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-56/10 по надзорной жалобе осуждённого Зайдарова Э.Р. о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2010 года, которым
Зайдаров Эдуард Равильевич, родившийся 26 ноября 1983 года рождения в г. Дальнегорске Приморского края, ранее судимый:
-03 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-16 апреля 2003 года, с учётом внесённых 24.03.2006 изменений, по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобождён 06 июля 2007 года по отбытию наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Зайдарова Э.Р. в пользу Нецветаева А.А. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 11 октября 2010 года, оставленным председателем суда без изменения, в удовлетворении надзорных жалоб осуждённому Зайдарову Э.Р.отказано.
В надзорной жалобе осуждённый просит о пересмотре приговора, указывает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» ему вменён необоснованно, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем также считает, что заявленный гражданский иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о наказании судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование расследованию преступления и возврат похищенного имущества.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Зайдарова Э.Р. о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2010 года. Надзорная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Осуждённый от участия в рассмотрении его надзорной жалобы и назначении ему защитника письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону, вместе с тем настаивал на допуске к участию в рассмотрении его надзорной жалобы защитника Заславского А.Б., в удовлетворении данного ходатайства президиум отказал. Однако в рассмотрении уголовного дела приняла участие адвокат Чебунина Ю.П., по назначению президиума.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осуждённого и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Чебуниной Ю.П.( ордер №48 от 25.02.2011г.), настаивавшей на удовлетворении надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
Зайдаров Э.Р. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.
Суд провёл судебное разбирательство в отношении Зайдарова Э.Р. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
По смыслу закона, при постановлении приговора необходимо соблюдать требования ст. 299, 305-307,309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска, и с учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон на основании которого разрешён гражданский иск.
Данное требование судом нарушено.
Судом установлено, что Зайдаров Э.Р. тайно похитил принадлежащий Нецветаеву А.А. мобильный телефон сотовой связи модели «Sony Ericsson W 7800 I» с номером IMEI 35167401/33395/7 стоимостью 9500 рублей со вставленной в нём сим-картой телефонной компании «Мегафон» с абонентским номером, стоимостью 150 рулей и с картой памяти на 512 Мб стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями ФИО12 значительный материальный ущерб общую сумму 10 650 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ФИО12 12 ноября 2009 года от следователя получил принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson W 7800 I» (л.д. 77).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО12, согласно которому потерпевший просит взыскать с Зайдарова Э.Р. в его пользу 5000 рублей, так как сим карта и карта памяти не возвращены, а телефон возвращен в испорченном состоянии (л.д. 162).
В нарушение требований закона суд удовлетворил гражданский иск заявленный потерпевшим на сумму 5000 рублей, при этом принятое решение ничем не мотивировал.
При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение осуждённого о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» ему вменён необоснованно, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, необоснованно, поскольку по смыслу закона данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, который не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
Согласно ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2010 года в отношении Зайдарова Эдуарда Равильевича в части разрешения гражданского иска в отношении потерпевшего ФИО12 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов