Судья: Матрухан Т.Б.
Председательствующий и докладчик: Лемешева Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 25 марта 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-57/08 по надзорной жалобе осуждённого ФИО22 о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года.
По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июля 2009 года,
ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО24, ранее не судимый:
осуждён по ст. 48 УК РФ лишен воинского звания - старший лейтенант. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 2 недель после вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года приговор в отношении ФИО25. оставлен без изменения.
Данным приговором осуждены ФИО26., ФИО27П., ФИО28., ФИО29 ФИО30. в отношении, которых надзорное производство не возбуждалось.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2009 года, оставленным председателем суда без изменения, в удовлетворении надзорных жалоб осуждённому ФИО31 отказано.
В надзорной жалобе осуждённый выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано время совершения преступления – апрель-май 2002 года, однако в г. Владивостоке он был только в январе 2002 года, следовательно, не мог передать бланки ВПД. Печать для финансовых и хозяйственных документов находилась в распоряжении командира части и на его ответственном хранении, в связи с чем он не мог воспользоваться данной печатью. Отсутствует материальный ущерб, поскольку никаких выплат по фигурирующим в деле бланкам ВПД не производилось, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда незаконно указала в кассационном определении, что причинен материальный ущерб в крупном размере. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО32 и его ФИО33 показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании данные показания не оглашались и не исследовались. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО34 Опознание по фотографии проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ФИО35 в приговоре искажены. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы. Утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором, составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ. Считает, что судом кассационной инстанции нарушен принцип справедливости, поскольку тот же размер ущерба причиненного ФИО36 не был признан причинившим тяжкие последствия. Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, незаконно оглашены показания ряда свидетелей, которые искажены в приговоре. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена ст. 73 УК РФ, поскольку ему было отказано в поэпизодном рассмотрении дела. Необоснованно не были исключены доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УПК РФ, уголовное дело по обвинению, в совершении которого было прекращено. Утверждает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с финансово-экономическими функциями сроком на 3 года, назначено с нарушениями закона. При назначении наказания суд не учел отбытого им срока содержания под стражей в виде 1 года 4 месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда не рассмотрела кассационные жалобы на промежуточные решения. Прокурором проигнорировано сообщение о преступлении, совершенном лицами, незаконно использовавшими бланки ВПД. Утверждает, что незаконно был лишен воинского звания, в приговоре не было мотивировано основания невозможности сохранения воинского звания. Просит о возбуждении надзорного производства на предмет отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 года возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Нюхнина А.Л. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года. Надзорная жалоба осуждённого передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осуждённого и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А., полагавшего необходимым приговор, кассационное определение изменить, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО37 признан виновным и осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстных побужденной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба государству в лице бюджетной организации – Федеральной пограничной службы России на сумму 284381 рубль.
Преступление совершено в апреле-мае 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению с учётом следующего.
Виновность ФИО38 в содеянном установлена доказательствами по делу, надлежащим образом исследованными и оценёнными судом с соблюдением положений уголовно- процессуального закона.
Все доказательства, которые были положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких- либо противоречий в них судом не установлено, и свидетельствуют в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанного преступления. Органы предварительного следствия и суд обоснованно признали причинение материального ущерба на сумму, превышающую 250000 рублей тяжкими последствиями, предусмотренными ч.3 ст.285 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ и не утверждено прокурором, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.
В обвинительном заключении конкретно указано место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, описаны преступные действия Нюхнина, приведены доказательства, подтверждающие его вину, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из материалов дела видно, что обвинительное заключение составлялось заместителем военного прокурора Тихоокеанского регионального управления ФПС России майором юстиции ФИО39 который после возбуждения уголовного дела принял его к своему производству, возглавил следственную группу и одновременно осуществлял прокурорский надзор за законностью производства предварительного следствия. Заместитель военного прокурора вправе составлять и утверждать обвинительное заключение- составлять обвинительное заключение за своей подписью.
Доводы о том, что судом не дана оценка и не указана причина, по которым одни показания ФИО40 приняты судом, другие нет и его опознание ФИО41 выполнено с нарушением УПК РФ, являются необоснованными, поскольку показаниям ФИО42., данным в ходе судебного заседания и не опознания им личности ФИО43 суд дал критическую оценку и указал, какие показания ФИО44 он положил в основу обвинения.
Доводы ФИО45 о том, что искажены показания свидетеля ФИО46. также являются необоснованными, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля ФИО47 сам занимался заполнением бланков ВПД. Никаких противоречий в приведенных показаниям указанного свидетеля не имеется.
Довод осужденного о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и не исследованные в судебном заседании, приведены в приговоре также не может быть принят во внимание, поскольку указанные показания по существу соответствуют изложенной ФИО48 в судебном заседании позиции в свою защиту и не влияют на обоснованность выводов суда о его виновности.
Суд правильно в обоснование вины ФИО49 привел показания осужденного ФИО50 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО51 был осведомлён от ФИО52 о том, что ФИО53 продал ФИО54; протокол опознания ФИО55 по фотографиям; протокол очной ставки между ФИО56 и ФИО57; показания свидетеля ФИО58 о том, что ФИО59 брал в кассе книжку ВПД и не вернул её обратно, а позднее заявил о пропаже данной книжки; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени должностного лица, производившего выдачу ВПД на пятнадцати отмаркированных листах квитанционной книжки серии АА №056876-056900, исполнены ФИО60 Записи о выдаче справок на пятнадцати отмаркированных листах квитанционной книжки серии АА №056876-056900 исполнены ФИО61 воинскими перевозочными требованиями формы 2 с печатями в/ч 2255 на различные фамилии и справки из в/ч 2255 о том, что лица с указанными фамилиями в указанной воинской части не служили.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены, подтверждаются совокупностью доказательств, действия осуждённого получили правильную правовую оценку.
ФИО62 осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания - старший лейтенант.
Вместе с тем, согласно требованиям закона при применении к условно осуждённому в качестве дополнительного наказания лишения воинского звания следует учитывать, что предусмотренное статьей 48 УК РФ наказание может быть назначено за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления. При этом в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому этого звания при одновременном применении к нему условного осуждения.
Данное требование закона судом нарушено. Принимая решение о лишении ФИО63 воинского звания- старший лейтенант, суд не мотивировал данное решение.
При таких обстоятельствах указание на лишение ФИО64 воинского звания подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 года в отношении ФИО65 изменить:
исключить указание на лишение его в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания- старший лейтенант.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна:
Судья Приморского краевого суда Е.В.Кучинская