Председательствующий и докладчик: Ющенко А.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 25 марта 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.Н.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-169/10 по надзорной жалобе осуждённого ФИО18 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 августа 2010 года.
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мата 2010 года,
ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, ранее судимый:
1) 04 марта 2003 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 07 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2007 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, ранее судимый 30.09.2002 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный условно досрочно 3 июня 2009 года на 2 года 13 дней,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.09.2002 и окончательно назначено 8 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлениями судей Приморского краевого суда от 22 октября 2010 года и 23 декабря 2010 года, оставленными председателем суда и врио.председателя суда без изменения, в удовлетворении надзорных жалоб осуждённым ФИО21 и ФИО22 отказано.
В надзорной жалобе осуждённый ФИО23 оспаривает обоснованность осуждения, считает, что доказательств его вины в совершении преступления по делу не собрано, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, по делу, утверждает, что судом в основу приговора положены недопустимые, недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО24 и ФИО25 которая оговорила его, дело рассмотрено без проведения предварительного слушания, дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Также утверждает, что к преступлению не причастен, в квартиру потерпевшей зашел с ФИО26., чтобы оказать ей помощь в случае необходимости, так как между потерпевшей и ФИО27 был конфликт, что телесные повреждения у потерпевшей имелись до конфликта, о чем она заявила в суде. Кроме того, указывает, что в нарушение закона суд кассационной инстанции не предоставил адвоката для защиты его интересов в суде второй инстанции, судом недостаточно исследованы психическое состояние потерпевшего Демидова и характеристика потерпевшей ФИО28; полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетней дочери. Утверждает, что при конфликте, в ходе которого ФИО29. нанес ФИО30 несколько ударов по голове и так же нанес удары ФИО31 он в адрес потерпевших никаких требований не высказывал и применением насилия не угрожал, просит о пересмотре приговора и его оправдании в связи с непричастностью к данному преступлению.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года возбуждено надзорное производство по жалобе осуждённого ФИО32 о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мата 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 августа 2010 года. Надзорная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; доводы осуждённого ФИО33 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, осуждённого ФИО34 и адвоката Чебуниной Ю.П., полагавших, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту судом кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А., полагавшего необходимым отменить кассационное определение, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО35. и ФИО36 признаны виновными и осуждёны за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 23 июля 2009 года около 02 часов 30 минут в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Президиум Приморского краевого суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО37 и проверив производство по делу в отношении ФИО38 в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит кассационное определение подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу ст.16 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осуждённого осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО39 просил суд рассмотреть его кассационную жалобу в его отсутствие (т. № 3 л.д. 94).
Согласно уведомлению от 30.07.2010 (л.д.164) о дне слушания дела судом кассационной инстанции, был уведомлен адвокат Колесникова Н.А., осуществляющая защиту осужденного ФИО40 в суде первой инстанции и адвокат Николенко П.М., осуществляющий защиту ФИО41 в суде первой инстанции.
Вместе с тем, согласно сообщению, направленного в адрес Полякова Р.О. в СИ-2 г. Уссурийска (л.д. 159, том 3) его ходатайство об отводе защитника Колесниковой Н.А. было рассмотрено, ему разъяснено право на другого защитника за счёт средств федерального бюджета, либо за его счёт.
Судом кассационной инстанции вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб осуждённых в отсутствие адвокатов не рассматривался, и решение по нему не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 166-167).
Письменных заявлений от осуждённых ФИО42 и ФИО43 об отказе в услугах защитников не поступало.
Однако, судом кассационной инстанции кассационные жалобы осуждённых рассмотрены в присутствии прокурора, но в отсутствие защитников, что расценивается президиумом как нарушение права на защиту и состязательность сторон.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции право осуждённых на защиту было нарушено, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ влечёт отмену кассационного определения.
Кроме того, в соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приводится изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятия решения.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
В кассационной жалобе осужденный ФИО44. помимо прочего оспаривал постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14.06.2010 г., которым суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания (т. № 3 л.д. 163).
Однако судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда возражение на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14.06.2010 г., не рассмотрено, решение по нему не принято.
С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что ФИО45. и ФИО46. обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97,108,255 УПК РФ, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Доводы надзорной жалобы осужденного ФИО47 относительно переквалификации его действий и признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка подлежат проверке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 августа 2010 года в отношении осужденных ФИО48, ФИО49 - отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Меру пресечения осуждённым ФИО50, ФИО51 оставить без изменения содержание под стражей, продлив срок до 25 июня 2011 года.
Председательствующий Попов В.Н.