Судья: Пропастина Н.Д.
Председательствующий: Радул Л.И.
Докладчик: Савочкина Е.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 8 апреля 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
рассмотрел уголовное дело № 1- 99/2006 года по надзорной жалобе осужденного ФИО19. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2007 года.
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2006 года
ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Карсубани Лагодехского района Грузинской ССР, ранее не судим;
осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 22 октября 2010 года, оставленным председателем Приморского краевого суда 16 декабря 2010 года без изменения, в удовлетворении надзорной жалобы осуждённому отказано.
В надзорной жалобе осуждённый просит пересмотреть приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд незаконно учёл, что он не признал вину, не раскаялся в содеянном, не возместил ущерб.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года возбуждено надзорное производство по жалобе осуждённого ФИО21 о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2007 года. Надзорная жалоба осуждённого передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый ФИО22. письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. В то же время его отказ от защитника не может быть удовлетворён.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО23 признан виновным и осуждён за разбойное нападение на ФИО24 совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 23 февраля 2005 года в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, и обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Однако при обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд наряду с другими обстоятельствами, указанными в приговоре, учёл, что ФИО25 вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.
Между тем, непризнание осуждённым своей вины, отсутствие раскаяния, непринятие мер к возмещению ущерба не обозначены законодателем в качестве отягчающих обстоятельств, а также среди критериев, которыми должен руководствоваться суд при назначении виновному наказания.
Отрицание обвиняемым вины является формой его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение подлежат изменению.
В тоже время тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО26 преступления, прийти к правильному выводу его виновности в совершении этого преступления.
Сомневаться в обоснованности такого вывода оснований у президиума не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого ФИО27 удовлетворить.
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2007 года в отношении ФИО28 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает, что ФИО30. вину не признал, в содеянном не раскаялся и не возместил ущерб.
Наказание, назначенное ФИО29 по 162 ч. 3 УК РФ понизить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.П.Титов