Председательствующий Сухорукова Г.М.
Докладчик Лемешева Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 08 апреля 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.02.11 в отношении Черныш ....
13.12.10 ... районным судом Приморского края
Черныш ..., родившаяся 23.06.66 ..., не судимая,
осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством условно с испытательным сроком 1 год.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 28.02.11 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с необоснованностью решения судебной коллегии об отмене приговора в отношении Черныш .... за мягкостью назначенного ей наказания.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, основания возбуждения надзорного производства, пояснения потерпевшего ФИО13 (паспорт ...), возражавшего против доводов надзорного представления, который утверждал, что Черныш назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжких последствий от ДТП, при этом не считал нужным лишать ее свободы, Черныш не принято мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего кассационное определение в отношении Черныш ... отменить по доводам представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Суд кассационной инстанции, отменив приговор в отношении Черныш ...., указал на его несправедливость, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены последствия совершенного преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим; при назначении наказания не учтены физические и нравственные страдания потерпевших, не принято во внимание, что со стороны осужденной потерпевшим не оказывалось никакой помощи, кроме возмещения 18 000 рублей; суд подошел формально при решении вопроса о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
По мнению суда кассационной инстанции, допущенные нарушения в силу ст.379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при назначении Черныш наказания судом учитывалась степень общественной опасности совершенного деяния, которая зависит от тяжести наступивших последствий, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, является признаком преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.
Необходимость учитывать при назначении подсудимой наказания, физические и нравственные страдания потерпевших, не предусмотрено ст.6, ст.60 УК РФ.
Назначая наказание Черныш, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместила ущерб в сумме 25 000 рублей, ее материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи - престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе и беременной дочери, проживающей с ней.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины и частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.
Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.
Принимая решение о не назначении альтернативного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судом учитывались обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, личность подсудимой, дорожные и метеорологические условия в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на скользком, снежном участке автодороги вне населенного пункта, автомобиль подсудимой, которая находилась в трезвом состоянии, вынесло на встречную полосу вследствие его заноса, где произошло столкновение с автомобилем потерпевших.
Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и на применение ст.73 УК РФ.
В связи с чем обоснованность вывода судебной коллегии о том, что имелись основания, влекущие отмену приговора, указанные в ст.379 УПК РФ, вызывает сомнение, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.02.11 в отношении Черныш ... отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий А.А. Хижинский