Судья Крысяев В.А.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Докладчик Андриянов Ю.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 08 апреля 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ханыкова ... о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июля 2009 года.
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2009 года
Ханыков ..., родившийся 29.12.86 ... судимый:
26.12.05 по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«а,в,г»УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.08 по отбытии наказания,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 6 лет 6 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Степанов ..., родившийся 12.02.90 ... не судимый
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июля 2009 года приговор в отношении Ханыкова и Степанова изменен – постановлено считать их виновными в совершении разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а не с применением такого насилия. Снижено наказание:
Ханыкову по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17 до 5 годам 4 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Степанову по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17 к 5 годам 4 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный Ханыков просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия в отношении ООО «...» со ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, как неоконченное преступление, поскольку он и Степанов были задержаны с похищенным сотрудниками милиции. Так же не согласен с квалификацией его действий по ст.162 ч.2 УК РФ утверждая, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не применял, а лишь демонстрировал нож, с требованием передачи денег. Просит квалифицировать его действия по ст.162 ч.1 УК РФ, наказание снизить.
Приговор и кассационное определение в отношении Степанова Е.Н. пересматриваются в порядке ст.410 УПК РФ.
Осужденные Ханыков и Степанов от участия в рассмотрении надзорной жалобы и назначения им защитников письменно отказались, и этот отказ не противоречит закону. В то же время их отказ от защитника не может быть удовлетворен, поскольку в судебном заседании принимает участие прокурор, и для соблюдения принципа уголовного судопроизводства состязательности сторон, президиум считает необходимым участие адвокатов.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей уголовное дело, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Протас А.И., представившего ордер №..., в защиту интересов осужденного Ханыкова ...., и адвоката Чебуниной Ю.П., представившего ордер №..., в защиту интересов осужденного Степанова ...., в поддержание доводов надзорной жалобы осужденного Ханыкова, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего судебные постановления в отношении осуждённых Ханыкова и Степанова изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ханыков осужден за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное 24.08.08 в отношении ФИО20
Он же осужден дважды за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору со Степановым, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 03.11.08 около 02 часов 00 минут в отношении ФИО15 и около 02 часов 30 минут в отношении ФИО17 и ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ханыков осужден за то, что в период времени с 19 часов 00 минут 22.11.08 до 03 часов 50 минут 23.11.08, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со Степановым, проникнув путем подбора ключа к входной двери, в офисное здание ООО «...», по ул.... в г.Уссурийске, похитили принадлежащее обществу имущество, в виде: краски в банках, в количестве 4 штуки, электродрели стоимостью 3 000 рублей, циркулярной пилы, стоимостью 3 500 рублей, ведра шпатлевки, стоимостью 430 рублей, на общую сумму 10 450 рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им АО своему усмотрению.
Действия Ханыкова и Степанова квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22 (т.... л.д. ...) они увидели мужчину, впоследствии назвавшегося Степанов, который нес две банки краски по ул.... от ул. ... к автомашине «ФИО29», водитель которой ФИО23 впоследствии пояснил, что Ханыков и Степанов попросили его перевезти на его автомашине краску. Принеся две банки с краской, пошли еще за банками. Второй гражданин Ханыков задержан около дома №... по ул...., когда нес ведро шпатлевки.
Показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует (л.д....), что подъехав к зданию по ул...., Степанов вышел и через несколько минут вернулся с двумя банками краски, после чего еще две банки краски и ведро шпатлевки принес Степанов, когда подъехавшие сотрудники милиции задержали их, изъяв краску и шпатлевку.
Исследованные показания объективно подтверждены протоколами осмотра участка местности за зданием по ул.... с изъятием возле машины «ФИО30» ведер с краской и шпатлевки.
Суд пришел к выводу о том, что по эпизоду кражи имущества из офисного здания по ул.... в действиях Ханыкова содержится оконченный состав кражи. Однако действия Ханыкова и Степанова пресечены сотрудниками милиции сразу же после выноса имущества из здания, на месте происшествия; при этом сотрудниками милиции были приняты оперативные меры по задержанию подсудимых, а потому они не успели обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.
Так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании хищение электродрели «Энергомаш» и циркулярной пилы «Энергомаш». Суд, предположив, что поскольку у Ханыкова имелись ключи от рабочих помещений, расположенных в здании по ул...., то хищение указанных предметов могло иметь место и ни в момент задержания подсудимых.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д....) осмотрены четыре ведра краски и ведро шпатлевки, которые постановлением от 25.12.08 (л.д....) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах действия Ханыкова и Степанова подлежит квалифицировать как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а хищение ими электродрели «Энергомаш» и циркулярной пилы «Энергомаш» исключить, как не нашедшее своего подтверждения.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.03.11 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, в том числе смягчены санкции мер уголовного наказания ст.ст.158 ч.2, 161 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.к. распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Поэтому президиум считает необходимым переквалифицировать действия Ханыкова и Степанова на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в редакции от 07.03.11, на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.11) и смягчить назначенное им наказание за покушение на кражу и за разбой, Ханыкова – за грабеж, а также по совокупности преступлений.
Доводы Ханыкова о несогласии с квалификацией его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не применял, а лишь демонстрировал нож, с требованием передачи денег, и о переквалификации его действий на ст.162 ч.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Ханыков признан виновным в совершении разбойных нападений по предварительному сговору в группе со Степановым, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевшие ФИО15, ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании показали, что один из двух напавших на них парней, впоследствии опознанный, как Ханыков, имел при себе предмет, похожий на нож, который демонстрировал при высказываниях угроз, в том числе убийством, приставлял к телу ФИО17.
Показания потерпевших последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.
У президиума не оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июля 2009 года в отношении Ханыкова ... и Степанова ... изменить.
Исключить их осуждение за хищение электродрели «Энергомаш» и циркулярной пилы «Энергомаш», как не нашедшее своего подтверждения.
Переквалифицировать действия Ханыкова и Степанова со ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в редакции от 07.03.11, по которой назначить Ханыкову 1 год лишения свободы, Степанову 9 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Ханыкова и Степанова со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.11) в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17, по которой назначить Ханыкову и Степанову 5 лет 2 месяца лишения свободы каждому.
Переквалифицировать действия Ханыкова и Степанова со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.11) в отношении потерпевшего ФИО15, по которой назначить Ханыкову 5 лет 2 месяца лишения свободы, Степанову 4 года 10 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Ханыкова со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.11), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в», 161 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, Ханыкову на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в», 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, Степанову на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский