Судья Дондик А.Н.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Докладчик Маругин В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 08 апреля 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Кучинской Е.В., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Петрушина ... о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2009 года.
По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года
Петрушин ..., родившийся 29 сентября 1977 года ..., судимый
15 февраля 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению судьи от 31 мая 2007 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 30 дней;
осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2001 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Перфилов ..., родившийся 17 мая 1975 года ..., судимый:
24 апреля 2001 года по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 20 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня;
08 июля 2008 года по ст.162 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;
29 октября 2008 года по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа,
осужден по п. «а,в» ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29 октября 2008 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 1 февраля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённому Петрушину ... о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2009 года. С этим решением 18 марта 2010 года согласился председатель Приморского краевого суда.
В надзорной жалобе осуждённый просит о возбуждении надзорного производства, изменении приговора и кассационного определения и о смягчении наказания. Выражает несогласие с квалификацией его действий, утверждает, что все действия охватывались единым умыслом, направленным на вымогательство денег у потерпевшего. Предварительного сговора на совершение преступления не было. Считает, что условно-досрочное освобождение отменено незаконно, наказание по приговору от 15 февраля 2001 года им отбыто, просит об исключении из приговора назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта его признательных показаний. Утверждает, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
По постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Глазуновой Л.И. от 10 февраля 2011 года возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года в отношении Петрушина ... Надзорная жалоба осуждённого передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда в связи с тем, что имеются основания для рассмотрения коллегиальным составом суда надзорной инстанции Приморского краевого суда доводов надзорной жалобы осужденного. Указано, что правильность квалификации действий Петрушина по ст.163 ч.2 п.«а,в» и ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ вызывает сомнение. По смыслу закона, решая вопрос об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Приговор и кассационное определение в отношении Перфилова .... пересматриваются в порядке ст.410 УК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, пояснения осужденных Петрушина, адвоката Протас С.И., представившей ордер №..., в защиту интересов Петрушина ...., Перфилова, адвоката Чебуниной Ю.П.,, представившего ордер №..., в защиту интересов Перфилова ...., в поддержание доводы надзорной жалобы осужденного Петрушина об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией содеянного, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Петрушина ... и Перфилова ... отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Петрушин и Перфилов осуждёны за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 17 ноября 2007 года в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Петрушин и Перфилов, вступив между собой в предварительный сговор, незаконно потребовали от ФИО14 денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом угрожали применением насилия, на отказ ФИО14 передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали умышленно наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не расцениваются как вред здоровью. Петрушин подошел к ФИО14 и снял с потерпевшего куртку, ботинки, и брюки. После этого Петрушин и Перфилов вновь потребовали деньги, на что ФИО14, опасаясь применения насилия со стороны осуждённых, согласился передать им денежные средства. С целью завладения денежными средствами, Петрушин и Перфилов совместно с ФИО14 пошли к последнему домой, где ФИО14 передал Петрушину и Перфилову денежные средства в сумме 500 рублей. Завладев денежными средствами, Петрушин и Перфилов скрылись с места преступления.
Действия Петрушина и Перфилова суд квалифицировал по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО14, Петрушин и Перфилов, с которыми он познакомился накануне, пришли к нему домой, и стали избивать его руками и ногами по телу. После чего, сняв с него ботики, брюки и куртку, в кармане которой находись его личные документы, стали требовать от него деньги в сумме 30000 рублей якобы за похищенный телефон. Только после того, как он пообещал им отдать 500 рублей, его бить перестали.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями Петрушина ...., данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что в ответ на то, что ФИО14 оговорил его в краже у него телефона, они с Перфиловым избили потерпевшего, сняв с него ботинки, забрав вещи с паспортом и справкой об освобождении, которые Перфилов пообещал отдать после того, как потерпевший отдаст им деньги в сумме в сумме 30 000 рублей за ложное обвинение. После того, как ФИО14 отказался отдать деньги, ему вновь наносили удары руками и ногами, до тех пор, пока потерпевший не сказал, что отдаст 500 рублей.
Показания Перфилова в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям Петрушина ....
Из указанной в приговоре формулировки обвинения видно, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательность действий участников преступления в отношении потерпевшего противоречит показаниям подсудимых и потерпевшего: суд указал, что сначала было совершено вымогательство, а затем грабеж, а из показаний вышеуказанных лиц следует, что вымогательство совершено после грабежа, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в невыполнении требований ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора
При постановлении приговора в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Описание преступного деяния в приговоре, постановленного в отношении Петрушина и Перфилова, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей преступления противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, какими являются показания подсудимых и потерпевшего.
Учитывая, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене, а дело - направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку Петрушину и Перфилову предъявлено обвинение, что сначала они совершили вымогательство, а затем грабеж. В связи с чем в ходе предварительного расследования необходимо устранить препятствия рассмотрения уголовного дела судом.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить указанные выше нарушения УПК РФ и в случае постановления обвинительного приговора, изложить его в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Дать оценку доводам Петрушина о неправильной квалификации его действий.
Президиум, с учетом отмены приговора и кассационного определения, принимая во внимание, что Петрушин и Перфилов обвиняются в совершении тяжких преступлений в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, считает необходимым исключить для подсудимого возможность совершить новые преступления, скрыться от суда и помешать судебному разбирательству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем избрать в отношении Петрушина и Перфилова, руководствуясь ст.ст.97,108,255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2009 года в отношении Петрушина ... и Перфилова ... отменить.
Уголовное дело направить прокурору г.Уссурийска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Петрушина ... и Перфилова ... меру пресечения в виде в виде заключения под стражу на 3 месяца до 08 июля 2011 года.
Председательствующий Н.П. Титов