Судья Криловец О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
22 апреля 2011 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова В.Н.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Сыромолот О.А.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе Просветова Владимира Владимировича о пересмотре постановления Артемовского городского суда Приморского края от 01 ноября 2010 года.
Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 02 сентября 2003 года
Просветов Владимир Владимирович, родившийся 02 июня 1976 года в п.Трудовое г.Артема Приморского края, ранее судимый:
16 марта 1998 года Артемовским городским судом Приморского края по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа;
осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 марта 1998 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01 ноября 2010 года действия Просветова В.В. переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. 08 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 марта 1998 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 09 декабря 2010 года, с которым согласился председатель Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорной жалобы Просветову В.В. отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2011 года по надзорной жалобе осуждённого возбуждено надзорное производство в связи с неправильным назначением наказания при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
В надзорной жалобе осуждённый Просветов В.В. просит об изменении приговора со снижением назначенного наказания, так как полагает, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим законом не достаточно учёл положения ст.10 УК РФ.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый Просветов В.В. письменно отказался, данный отказ не противоречит закону. В то же время его отказ от защитника не может быть удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего постановление изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Просветов В.В. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности ФИО11
Преступление совершено 17 марта 2003 года в п.Трудовое г.Владивостока при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, действия Просветова В.В. обоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. 1996 года), максимальная санкция по которой составляла 3 года лишения свободы, на ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. 08 декабря 2003 года), санкция которой составляет до 2 лет лишения свободы, при этом осуждённому было назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Однако, из приговора Советского районного суда г.Владивостока от 02 сентября 2003 года усматривается, что при назначении Просветову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также признание вины осуждённым и его раскаяние в содеянном. При этом судом по приговору осуждённому не назначалось максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. 1996 года).
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, заключающейся в том, что содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применением общих начал назначении наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Особенной, так и Общей его частей.
Тем самым, суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом недостаточно учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поэтому наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 ноября 2010 года в отношении Просветова Владимира Владимировича изменить.
Снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. 08 декабря 2003 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 марта 1998 года окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Попов