Судья Гвоздков А.В.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Докладчик Будаев В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
22 апреля 2011 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова В.Н.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Сыромолот О.А.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе Клещ Елены Владимировны о пересмотре постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2008 года.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2008 года производство по жалобе
Клещ Елены Владимировны, родившейся 30 ноября 1973 года в г.Владивостоке,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УФСКН России по Приморскому краю прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2008 года постановление отменено. Производство по жалобе Клещ Е.В. прекращено.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 18 августа 2010 года, с которым согласился председатель Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорной жалобы Клещ Е.В. отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2011 года по надзорной жалобе осуждённой возбуждено надзорное производство в связи с нарушением судом при вынесении оспариваемого постановления требований закона.
В надзорной жалобе осуждённая Клещ Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что жалоба не рассмотрена по существу.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав Клещ Е.В., поддержавшую доводы жалобы, указавшей, что при рассмотрении материала не рассмотрены её доводы о том, что ей не вручили постановления о прослушивании телефонов, как и не ознакомили с материалами, послужившими основанием для принятия решения о прослушивании данных телефонов, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего постановление суда отменить, передав материал на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Клещ Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия работников УФСКН России по Приморскому краю, в которой указала, что не получила ответ на заявление об ознакомлении её с судебным постановлением о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и с материалами, послужившими основанием для вынесения данного постановления.
Проверив материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по жалобе Клещ Е.В., указал, что так как заявитель получила ответ от работников УФСКН на её заявление, у суда отсутствует предмет судебной проверки.
Кассационный суд, отменяя вышеуказанное решение, указал на то, что Клещ Е.В. обжаловала не бездействие УФСКН России по Приморскому краю, выразившееся в том, что заявителю не дан ответ на её заявление, а бездействие, заключающееся в не ознакомлении её с судебным решением о прослушивании телефонных переговоров и материалами, послужившими основанием для принятия данного решения.
В то же время, судебной коллегией прекращено производство по жалобе, так как жалоба, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данном порядке обжалуются лишь процессуальные решения, а также учитывая, что в отношении Клещ Е.В. постановлен обвинительный приговор, и доказательства, полученные при проведении прослушивания телефонных переговоров, являлись предметом исследования в рамках этого уголовного дела.
Однако, такой вывод суда не основан на законе.
Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 2 ст.24 Конституции РФ устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет правило, согласно которому лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привело к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 14 июля 1998 года №86-О, от 24 июня 2008 года №356-О-О, от 15 июля 2008 года №460-О-О и от 16 апреля 2009 года №404-О-О), ч.3 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на ознакомление обвиняемого с судебным решением, разрешающим проведение оперативно-розыскного мероприятия, на выдачу ему копии такого судебного решения, на приобщение этой копии к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ решение суда по настоящей жалобе подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку всем доводам осужденной, заявленным в поданной жалобе, и принять по ним законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2008 года по жалобе Клещ Елены Владимировны отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.Н. Попов