Судья Палтусова Е.С. 44у-194/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 20 мая 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Соколовой Е.Н.,
рассмотрев уголовное дело № 1-235/09 по надзорной жалобе осуждённого Д.. о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 11 ноября 2009 года, которым
Д., родившийся 20 августа 1974 года в с. Чкаловское Спасского района Приморского края, ранее судимый:
- 28 апреля 2007 года по ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28 апреля 2007 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
В надзорной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. Указал на то, что товар взял в долг, как это делали все жители села; из-за нахождения в подавленном состоянии- согласился на проведение судебного заседания в особом порядке. Указывает на суровость назначенного наказания.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый Д.. письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. В то же время его отказ от защитника не может быть удовлетворен.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Николаева Н.Е. (представившего удостоверение № 1073, ордер от 20.05.2011), поддержавшего доводы надзорной жалобы и настаивавшего на снижении срока наказания, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Д.. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ковалевой С.А.
Преступление совершено 4 мая 2009 года в с. Чкаловское Спасского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив уголовное дело № 1-235/09, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.
Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Из материалов дела видно, что Д.. ранее был осуждён приговором Спасского районного суда Приморского края 28 апреля 2007 года по ч.1 ст. 318, ст. 319, ст. 319 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа было постановлено исполнять самостоятельно.
По обжалуемому приговору по ч.1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Поскольку преступление Д.. было совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказания по приговору от 28 апреля 2007 года.
Однако, суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ, присоединил наказание в виде лишения свободы большее, чем назначено за совершенные преступления по приговору от 28 апреля 2007 года, таким образом наказание Д. назначено более чем при полном сложении наказаний по двум приговорам (1 год 10 месяцев + 1 год = 2 года 10 месяцев, назначено 3 года 1 месяц)
При таких обстоятельствах, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению.
Вместе с тем доводы надзорной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий, удовлетворению не подлежит.
Как видно из протокола судебного заседания, Д.. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознавал. Кроме того, в судебном заседании принимал участие адвокат Хмельницкий К.А., поддержавший заявленное осужденным ходатайство.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, каких-либо нарушений не установлено.
В силу требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отражаются.
Поэтому доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть рассмотрены, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 ноября 2009 года в отношении Д. изменить:
снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский