Председательствующий Чугункина Н.П.
Докладчик Ющенко А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
03 июня 2011 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Попова В.Н., Паташниковой Л.И., Кучинской Е.В., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Поповиченко Е.В.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе Ганина Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2009 года.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2009 года
Ганин Дмитрий Александрович, родившийся 09 июля 1981 года в г.Находка Приморского края, ранее судимый:
28 мая 2002 года Находкинским городским судом Приморского края с учётом внесённых изменений по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождён 07 октября 2008 года по отбытии наказания,
осуждён по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Панов В.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2009 года приговор суда в отношении Ганина Д.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Ганин Д.А. оспаривает правильность квалификации его действий, утверждает, что предварительной договоренности на совершение преступления с Пановым В.В. не имелось, сотовый телефон из кармана куртки потерпевшей похитил тайно. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на нарушение судом кассационной инстанции права на защиту. При решении вопроса о назначении наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, поэтому назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 29 июля 2010 года, с которым согласился председатель Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 05 апреля 2011 года возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного в связи с нарушением прав Ганина Д.А. на защиту в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осуждённого Ганина Д.А., защитника Гирич В.В. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего определение судебной коллегии отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Ганин Д.А. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 23 декабря 2008 года в г.Находке Приморского края в отношении имущества ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции отменить по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 февраля 2007 года №252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления, право адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Положения п.1 ч.1 и ч.1 ст.51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Как видно из представленных материалов, судебная коллегия, вопреки предписаниям ч.3 ст.51 УПК РФ, не обеспечила участие защитника для защиты прав и интересов осуждённого Ганина Д.А. Данных же о том, что осуждённый отказался от защитника в письменном виде, как того требует ч.1 ст.52 УПК РФ, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции нарушено право на защиту осуждённого Ганина Д.А., что в соответствии с п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ влечёт отмену состоявшегося решения судебной коллегии.
Учитывая, что осуждённому по приговору суда определено наказание в виде лишения свободы, и, оставаясь на свободе, Ганин Д.А. может скрыться от органов правосудия, так как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал, что Ганин Д.А. по месту регистрации не проживал, поэтому президиум полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2009 года в отношении Ганина Дмитрия Александровича отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.
Избрать в отношении Ганина Дмитрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу до 03 сентября 2011 года.
Председательствующий Н.П. Титов