Пред. и док. Ижко С.А.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Владивосток 03 июня 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Н.П.Титова,
членов президиума: В.Н.Попова, Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Поповиченко Е.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Стермоусова Ю.Ю. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2003 года, которым оставлен без изменения приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2002 года в отношении
Стермоусова Юрия Юрьевича, родившегося 11 марта 1973 года в г. Душамбе, судимого 08.01.98 г. Лазовским районным судом по п. « г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужденного к лишению свободы:
по п. « а, б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам;
по п. « а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артёмовского городского суда от 14 марта 2005 года указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.03 г. – действия осужденного переквалифицированы: на п. «а, б» ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный просит отменить кассационное определение, указывая на то, что оно не соответствует требования ст. 388 УПК РФ, т.к. ни одному его доводу жалобы не дан мотивированный ответ. Кроме того, указывает, что защиту его в суде осуществлял адвокат Пыжьянов, что подтверждено ордером адвоката, однако в кассационном определение отсутствуют сведения о его выступлении в суде кассационной инстанции, что является нарушением принципа состязательности сторон, т.к. суд принял во внимание только мнение прокурора.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения осужденного Стермоусова Ю.Ю. и его адвоката Можаева Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего отказать в удовлетворении надзорной жалобы, т.к. кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Стермоусов Ю.Ю. осужден 25 октября 2002 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока, с внесенными в него изменениями постановлением Артёмовского городского суда от 14 марта 2005 года, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанный приговор им обжалован в кассационном порядке.
В кассационных жалобах с последующими дополнениями Стермоусов просил отменить приговор, указывая на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Р. который показывал, что 27.04.01 г. после конфликта, возникшего между ним, Садовниковым и потерпевшими: П. Х. и К. – он ударов потерпевшим не наносил, т.к. получив удар от К., упал на землю и в дальнейшем участия в драке не принимал. Указанный свидетель видел, как Садовников наносил удар ножом Х. и П.. Указанные обстоятельства в суде подтвердили потерпевшие К., П. и Х. Суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия. Доказательством о его невиновности по ч.3 ст. 111 УК РФ является явка с повинной Садовникова, в которой он настаивал, что именно им были нанесены ножевые ранения потерпевшим. По факту совершения разбойного нападения на потерпевшую Г. судом не опровергнуто алиби Стермоусова, который настаивал, что 30 июня 2001 года он находился в другом месте, что подтверждено показаниями свидетелей: Л., З. С. и М. . Также оспаривал допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора: протокол опознания ( л.д.178), протокол очной ставки между ним и потерпевшей ( л.д. 178), указывая на то, что до проведения указанного следственного действия потерпевшей была представлена ксерокопия его фотографии; указывал о недопустимости доказательств, на л.д. 133, 160, 161, 162, 163, 166, 171, 172, 174, 175, 179, 184, 186, 187.
Судебная коллегия в кассационном определении указала на отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора, сославшись на то, ограничившись лишь общими формулировками, что «вина осужденного в полном объёме установлена в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными в приговоре, а также полностью подтверждена всеми имеющимися материалами дела. Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Наказание осужденному назначено с учётом содеянного, данных о личности, в пределах санкции».
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит кассационного определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 388 УПК РФ, в кассационном определение указывается данные о лице, подавшем кассационные жалобы; данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу; мотивы принятого решения.
Указанные требования процессуального закона судом кассационной инстанции не соблюдены, поскольку из содержания определения следует, что в нём не приведены доводы многочисленных кассационных жалоб осужденного; не указан мотив судебной коллегии по какой причине эти доводы отвергнуты.
Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в суде кассационной инстанции также являются обоснованными.
Как видно из определения, судебная коллегия заслушала доклад судьи, пояснения осужденного и прокурора. Данных о том, что адвокату Пыжьянову, участвовавшему в суде кассационной инстанции, предоставлялась возможность высказать свою позицию защиты, в деле не имеется.
С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Стермоусов Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает Стермоусову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Стермоусова Юрия Юрьевича – удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2003 года в отношении Стермоусова Юрия Юрьевича отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии.
Избрать в отношении Стермоусова Юрия Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, т.е. до 03 сентября 2011 года.
Председательствующий Н.П.Титов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер