Судья Сухомлинов В.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г.Владивосток 03 июня 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Н.П.Титова,
членов президиума: В.Н.Попова, Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Поповиченко Е.В.
рассмотрел материал в порядке ст. 125 УПК РФ по надзорной жалобе заявителя Х. о пересмотре постановления Черниговского районного суда от 31 мая 2005 года, которым
жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Хмельницкой О.В. от 29.04.05 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе заявитель Х. просит отменить постановление, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку он не был извещен судом о времени и дате рассмотрения его жалобы, чем было нарушено его право на участие в суде.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 05 июля 2010 года, с которым 19.01.11г согласился председатель Приморского краевого суда, заявителю отказано в возбуждении надзорного производства.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года по надзорной жалобе Х. возбуждено надзорное производства с указанием на то, что доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы Х. мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего отменить постановление, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление заместителя прокурора Черниговского района от 29.04.05 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Черниговского районного суда от 31 мая 2005 года в удовлетворении жалобы отказано.
Указанная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие допустимо лишь тогда, когда он надлежащим образом извещён о дате, времени, месте рассмотрения его жалобы, однако в суд не явился и не настаивал на рассмотрение жалобы с его участием.
По данной жалобе указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Из постановления судьи от 27 мая 2005 года следует, что жалоба заявителя принята к производству, назначена к слушанию на 31 мая 2005 года на 9.00ч в помещении Черниговского районного суда с участием прокурора Черниговского района. Вопрос о вызове в суд заявителя, либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом не рассматривался (л.д.1).
Сведений об извещении заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в деле нет.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Х. удовлетворить.
Постановление Черниговского районного суда от 31 мая 2005 года отменить.
Материал по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий Н.П. Титов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер