Председательствующий и докладчик
Судья Чугункина Н.П. 44у-189/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 3 июня 2011 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова В.Н., Титова Н.П., БондаренкоТ.В., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Поповиченко Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-128/2005 по надзорной жалобе осужденного Ш.. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2008 года.
Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 6 сентября 2005 года
Ш., родившийся 7 марта 1986 года в г. Партизанск Приморского края, ранее судимый:
- 31 января 2002 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 28 февраля 2002 года по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 октября 2003 года с учётом внесённых изменений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
- 24 февраля 2005 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 24 февраля 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 24 февраля 2005 года и 24 февраля 2005 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Партизанского городского суда от 24 февраля 2005 года и от 24 февраля 2005 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2008 года приговор суда изменён: определено считать Ш.. осуждённым с применением положений ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 24 февраля 2005 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24 февраля 2005 года, окончательно определено 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осуждённый не согласен с постановленными по делу судебными решениями. Указывает на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение части похищенного имущества; в нарушение требований закона суд взыскал с него процессуальные издержки, не выяснив его имущественного положения, не выяснив его мнение, поэтому он не был обеспечен бесплатной юридической помощью; не был извещён о дне кассационного рассмотрения по его жалобе; в суде кассационной инстанции не был назначен защитник; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 64 УК РФ; незаконным является указание в приговоре на погашенные судимости. Просит приговор и определение суда изменить, снизить срок наказания.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый Ш.. письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. В то же время его отказ от защитника не может быть удовлетворен.
Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шафорост Г.М. (представившей удостоверение №990, ордер № 415 от 3.06.2011), поддержавшей доводы надзорной жалобы и настаивавшей на отмене кассационного определения, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым отменить кассационное определение суда, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Ш.. осуждён за то, что 23 марта 2005 года в период времени с 14 до 19 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье в автомашине такси марки «Тойота Кариб» регистрационный знак Р 486 РН, двигающейся по грунтовой дороге в 1,5 км. от с. Новицкое Партизанского района Приморского края, в ходе ссоры с водителем С.., из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, набросил на шею последнего синтетический шнурок и произвёл его удушение. После того, как потерпевший потерял сознание, и автомашина съехала с дороги к реке и заглохла, Ш.. нанёс потерпевшему 7 ударов ножом в область грудной клетки слева, в результате чего С.. были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, являющиеся опасными для жизни, и убил его.
После совершения убийства, Ш.. тайно похитил из автомашины имущество потерпевшего, причинив ущерб в сумме 2500 рублей.
Проверив материалы уголовного дела № 1-128/2005, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В материалах дела (л.д. 313) имеется извещение от 4 июня 2008 года о том, что слушание судом кассационной инстанции по делу в отношении Ш.. назначено на 19 июня 2008 года.
Однако, в деле отсутствует расписка о вручении осужденному указанного уведомления.
В личном деле осуждённого также отсутствуют сведения, подтверждающие извещение его о дне кассационного рассмотрения по делу.
Кроме того, согласно п.1 участие защитника" target="blank" data-id="32009">ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту (статья 46, часть 1), принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства
При отсутствии отказа подсудимого от защитника, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Осуждённый Ш.., не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, в которой просил приговор отменить, ссылаясь чрезмерную суровость назначенного наказания.
В суде первой инстанции защиту интересов Ш.. осуществлял адвокат Павленко А.П.
Как усматривается из кассационного определения, уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено в кассационном порядке 19 июня 2008 года без участия адвоката.
Учитывая, что осуждённый от участия защитника не отказывался, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда при кассационном рассмотрении дела нарушила его право на защиту.
Поэтому, кассационное определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направление дела на новое кассационное рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении норм закона при назначении наказания, а также при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек подлежат проверке судом кассационной инстанции при новом кассационном рассмотрении.
С учётом отмены кассационного определения, а также принимая по внимание, что Ш. осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97,108,255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2008 года в отношении Ш. отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2011 года.
Председательствующий А.А. Хижинский