Судья Елизарьева Н.М. суда надзорной инстанции г.Владивосток 17 июня 2011года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего А.А.Хижинского членов президиума: Н.П.Титова, Попова В.Н., Л.К.Семенцовой, Е.В. Кучинской, Т.И.Украинской при секретаре Поповиченко Е.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя защиты Диановой А.П. в интересах осужденного Годлевского Е.Ю. о пересмотре приговора Находкинского городского суда от 22 октября 2009 года, которым Годлевский Евгений Юрьевич, родившийся 07.10.1978 года в г.Находке Приморского края, не судимый, осужден к лишении свободы: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам; за 2 (два) преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без штрафа за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор не обжалован. В надзорной жалобе представитель на стороне защиты Дианова А.П. просит изменить приговор в отношении Годлевского Е.Ю. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, связанные со сбытом ацетилированного опия по признаку в крупном размере, поскольку «сухая» масса» этих наркотических средств не относится к крупному размеру. Считает, что назначенное Годлевскому Е.Ю. наказание не соответствует тяжести содеянного. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы представителя защиты, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение представителя защиты Диановой наряду с адвокатом Протас А.И. - поддержавшего доводы жалобы, а также заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего изменить приговор, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, Годлевский Е.Ю. осужден за то, что, находясь в районе ул.Заводская в г.Находка сбыл (продал) гражданке П, наркотическое средство – опий: 20.01.2009 - массой не менее 0,29 гр.; 25.01.2009 – 0,49 гр.; 27.01.2009 – 0,34 гр.; 04.02.2009 – 0,43 гр. Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств. Он же, осужден за то, что 21.04.2009 сбыл гражданину Х., действовавшему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – опий, массой 0,45 гр. Указанные действия Годлевского Е.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же, осужден за то, что сбыл гражданину Х., действовавшему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – ацетилированный опий: 24.04.2009 – 3,20 гр.; 27.04.2009 – 2,76 гр. Каждое действие осужденного квалифицировано по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 ( в ред. от 11.03.11) « Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ…., для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», ацетилированный опий отнесён к крупному размеру 0, 5 г; к особо крупному – 5 г. При этом его количество определяется после высушивания до постоянной массы при t +110-115 градусов по Цельсию. Из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными, следует, что Годлевский сбыл ацетилированный опий в крупном размере: 24.04.09г. - 3,2 г., а 27.04.09 г. -2,76 г. Однако из заключений химических экспертиз следует, что по изъятому 24.04.09 г. наркотическому средству масса ацетилированного опия в пересчёте на «сухую» масса составляла 0,09 г. (. 1 л.д. 217-218), а 27.04.09 г. – 0,15 г. ( т.2 л.д. 22-23). При таких обстоятельствах доводы представителя защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в крупном размере) являются обоснованными. В связи с изложенным, каждое действие осужденного по преступлениям от 24.04.09 г. и от 27.04.09 г. подлежит переквалификации с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства. Учитывая, что указанные обстоятельства влияют на назначенное наказание, оно подлежит снижению. Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Находкинского городского суда от 22 октября 2009 года в отношении Годлевского Евгения Юрьевича изменить. Его действия по каждому преступлению, совершенному 24.04.09 г. и 27.04.09 г. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить 4 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий А.А.Хижинский Копия верна Судья <адрес>вого суда Г.А.Познер