Председательствующий и докладчик: Беляев В.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Владивосток 17 июня 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Титова Н.П., членов президиума Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Поповиченко Е.В., рассмотрев уголовное дело № 1-298/2011 по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2011 года в отношении К.. Приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 11 января 2011 года, К., родившийся 9 сентября 1979 года в с. Авдеевка Кировского района Приморского края, ранее судимый: - 29 декабря 2007 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - 3 апреля 2008 года Михайловским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года, приговор суда от 29 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, осуждён по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от 29 декабря 2007 года и 3 апреля 2008 года отменено, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам суда от 29 декабря 2007 года и 3 апреля 2008 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2011 года приговор отменён и дело направлено на новое рассмотрение. В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что кассационный суд в нарушение требований ст. 317 УПК РФ вышел за пределы обжалования судебного решения и провёл исследование доказательств, подверг их критической оценке, что является нарушением требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ, согласно которой при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., настаивавшего на отмене кассационного определения, выступление адвоката Протас А.И. (представившей удостоверение № 732, ордер № 423 от 17.06.2011), полагавшей, что оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется, президиум, У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору К.. признан виновным и осуждён за присвоение и растрату сотового телефона «Нокиа Х6-00» стоимостью 24990 рублей, вверенного ему потерпевшим Белобровым В.С. Преступление совершено 01 апреля 2010 года около 18 часов в городе Артёме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорного представления, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы виновности или невиновности подсудимого, применения уголовного закона и назначении наказания, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности. Однако кассационная инстанция, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, в определении указала, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принято без учёта важных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению судебной коллегии, показания К. и Б. могут свидетельствовать о наличии между ними гражданско-правовых отношений. В связи с этим, кассационный суд пришёл к выводу о том, что приговор в отношении К.. постановлен с существенным нарушением закона и подлежит отмене на основании п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановление обвинительного приговора в особом порядке происходит без проведения судебного следствия по уголовному делу, при соблюдении ряда условий, установленных уголовно- процессуальным законом, в том числе, если предъявленное обвинение подтверждается собранными доказательствами. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности предъявленного К.. обвинения, доказанности его вины в содеянном. В судебном заседании К.. вину признал полностью. Однако, кассационный суд в нарушение требований ст. 317 УПК РФ вышел за пределы обжалования судебного решения, отменив состоявшийся приговор в соответствии со ст. 397 п. 1 УПК РФ, при этом провёл исследование доказательств, подвергнув их критической оценке. При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2011 года в отношении К. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Н.П.Титов Справка: К.. на свободе.