Судья Соломенная Н.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Владивосток 17 июня 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: членов президиума: Н.П.Титова, Л.К.Семенцовой, В.Н.Попова, Т.И. Украинской, при секретаре Поповиченко Е.В., рассмотрел уголовное дело № 1-59/2010 по надзорной жалобе осужденного К.. о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2010 года, которым К., родившийся 18 мая 1977 года в с. Красный Яр Пожарского района Приморского края, ранее судимый: 17 августа 2009 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда имени Лазо Хабаровского края по ст. 222 ч. 1 УК РФ от 17 августа 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор не пересматривался. В надзорной жалобе осуждённый К.. выразил не согласие с приговором, считает, что осуждение по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит исключению, так как ему неправильно вменён квалифицирующий признак «в крупном размере»; указывает, что подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и назначить наказание в виде штрафа. Осуждённый К.. от участия в рассмотрении его надзорной жалобы письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону, вместе с тем его отказ от адвоката не может быть удовлетворён. Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства; пояснения адвоката Протас А.И. (представившей удостоверение № 732, ордер №462 от 17.06.2011) в защиту интересов осуждённого, поддержавшей доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, К.. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в период с 10 июля 2009 года по 30 июля 2009 года (незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере) и (хранение) до 22 октября 2009 года); в период с 15 августа 2009 года по 20 августа 2009 года (незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере) и (хранение) до 16 января 2010 года, в селе Красный Яр Пожарского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Рассмотрев уголовное дело по доводам надзорной жалобы осуждённого, президиум находит, что оснований для изменения приговора не имеется. Суд провёл судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и постановил приговор без исследования доказательств, поскольку К.. в присутствии адвоката в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. У суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение предъявленное обвинение и квалификацию содеянного. Кроме того, К.. в суде показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и вину признал в полном объеме. Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий, не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно приговору окончательное наказание К.. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 августа 2009 года. Как усматривается из уголовного дела, преступления, за которые К.. осуждён по настоящему приговору были совершены им в период с 10 июля 2009 года по 30 июля 2009 года (когда он незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере), 22 октября 2009 года(хранил данное наркотическое средство до его изъятия) и в период с 15 августа 2009 года по 20 августа 2009 года (когда он незаконно приобрёл в крупном размере наркотическое средство) и 16 января 2010 (хранил данное наркотическое средство до момента изъятия). Таким образом, по делу установлено, что К. совершил преступления, часть из которых совершена до, часть после вынесения первого приговора, таким образом видно, что оспариваемым приговором он осуждён за продолжаемые преступления, начавшиеся до и продолжавшиеся после вынесения по другому делу приговора, по которому он осуждён 17 августа 2009 года и наказание по которому он не отбыл. При таких обстоятельствах, суд, назначая окончательное наказание, правильно руководствовался правилами ст.70 УК РФ. Назначенное К. наказание является законным и обоснованным, назначено с учётом требований ст.60 УК РФ. Оснований для изменения приговора и удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённому К. о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2010 года. Председательствующий А.А.Хижинский