Председательствующий Чугункина Н.П. докладчик Маругин В.В. 44у-193/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Владивосток 17 июня 2011 года Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., при секретаре Поповиченко Е.В., рассмотрев уголовное дело № 1-304/10 по надзорным жалобам адвокатов Игнатюк Ю.В., Графа А.Ю. в защиту интересов Г. и осуждённого Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2011 года. По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2010 года Г., родившийся 3 ноября 1975 года в г. Владивостоке, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2011 года приговор суда изменён: действия переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе адвокат Игнатюк Ю.В. не согласен с приговором и кассационным определением. Указывает на то, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт применения ножа, поэтому действия Г. квалифицированы неверно; показания потерпевшего Б.. противоречивые и не отражают истинных событий, установленных в ходе следствия; не указаны основания и мотивы, по которым суд согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий на ч.2 ст. 162 УК РФ; поскольку не было применено насилие, так как Г.. нож к горлу потерпевшего не приставлял, поэтому отсутствуют признаки состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает на необходимость квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ст. 73 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Граф А.Ю. не согласен с судебными решениями. Указывает на то, что факт применения Г.. ножа не нашёл подтверждения; не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Б.., оглашенным в судебном заседании; свидетели Е..и З.. видели в руке бежавшего Г.. нож, уже после совершения нападения, что не противоречит показаниям осуждённого, утверждавшего, что уже после нападения на потерпевшего подобрал выпавший из кармана нож; свидетели З.. и Г.. указывали на то, что ножа у нападавших не видели. Поскольку отсутствуют доказательства применения ножа в момент нападения, поэтому действия осуждённого необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает также на то, что суд кассационной инстанции не мотивировал довод жалобы, где он ставил вопрос о необходимости переквалифицировать действия осуждённого. При назначении наказания суд не учёл того, что Г.. ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, того, что он женат и состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении не только престарелых, но и больных родителей, которые в силу возраста и состояния здоровья будут лишены средств к существованию. Кроме того, полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон, суду кассационной инстанции необходимо было снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. В надзорных жалобах осуждённый Г. также выразил не согласие с судебными решениями. Указал на то, что судом необоснованно опровергнут его довод о том, что Б. сам инсценировал нападение на него, поскольку хотел оставить себе деньги; никто из свидетелей не видел чёрного пакета с деньгами в сумме 17550 000 рублей; не дана оценка показаниям свидетеля К.., который говорил, что договоренности с потерпевшим об отправке денег не было; свидетели З.., Г.., указывают на отсутствие ножа, поэтому данный квалифицирующий признак ему вменён незаконно; свидетели С.. и З. не могли видеть с большого расстояния нож у него в руках; не учтено заключение эксперта о том, что нож был в заклиненном состоянии; свидетель К. . указывал, что не принимал участие в осмотре места происшествия, его показаниям не дана оценка; доказательства по делу сфальсифицированы, о чём написано заявление с просьбой о привлечении виновных к уголовной ответственности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств ряда документов. Полагает, что назначенное наказание подлежит снижению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон. Просит отменить судебные решения. Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвокатов Граф А.Ю. (удостоверение № 1548, ордер № 8 от 17.06.2011), Игнатюк Ю.В. (удостоверение № 1686, ордер № 19 от 17.06.2011), пояснения осуждённого Г. ., посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым отменить кассационное определение, президиум У С Т А Н О В И Л : Г. . осуждён за разбойное нападение с целью хищения имущества Б.., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Преступление совершено 19 февраля 2010 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Проверив уголовное дело № 1-304/10, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения. По данному делу эти требования закона нарушены. Из материалов дела видно, что осуждённым Г. и его адвокатами Игнатюк Ю.В. и Граф А.Ю. поданы кассационные жалобы, которые написаны на большом количестве листов и содержат многочисленные доводы, не приведенные в определении суда второй инстанции, что лишило его возможности проверить их по материалам дела и не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного определения. В том числе содержалась просьба об отмене приговора. При этом Г. и адвокаты в жалобах ссылались на использование судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, на неправильную квалификацию действий осуждённого, на неправильное и несправедливое назначение наказания. Суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 388 УПК РФ изложив в определении доводы осуждённого и его адвокатов, не дал ответов на доводы жалоб. То есть кассационные жалобы осуждённого и его адвокатов оказались по существу не рассмотренными. В определении имеется лишь ссылка, что виновность Г. подтверждается показаниями потерпевшего Б. ., что осуждённый по существу не опровергает того факта, что он участвовал в действиях, изложенных потерпевшим, однако указывает, что ножом он не угрожал потерпевшему, что это было не нападение, а инсценировка разбоя, организованная потерпевшим и парнем, которому удалось убежать, в то время как в кассационных жалобах указывается на противоречивые и не отражающие истинных событий произошедшего показания потерпевшего Б.. Вместе с тем, невыполнение требований закона, указанных в ст.388 УПК РФ, не могло не повлиять на правильность принятого кассационной инстанцией решения, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение для выполнения положений закона, изложенных в главе 45 УПК РФ. Тем более, что, не получив ответов на доводы кассационных жалоб, адвокаты и осуждённый обратились с аналогичными доводами, в суд надзорной инстанции. С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2011 года в отношении Г. отменить. Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение. Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде ареста, сроком на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2011 года. Председательствующий А.А. Хижинский