Судья: Кравченко С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 17 июня 2011 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего А.А. Хижинского,

членов президиума Титова Н.П., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,

при секретаре Поповиченко Е.В.

рассмотрел материал № 4/1-27/2011 года по надзорной жалобе осуждённого Ш.В. о пересмотре постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2011 года, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Партизанске Приморского края, осуждённому Партизанским городским судом Приморского края 25 октября 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 1, ст. 69 ч 3 УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 15 сентября 2008 года условное осуждение отменено, и он направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе осуждённый просит постановление отменить, указывая, что данное судебное решение не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, но в постановление указано «заслушав мнение осуждённого»; суд не учёл, что постановлением президиума приговор, по которому он отбывает наказание был изменён и срок наказания снижен до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Осуждённый от участия в рассмотрении его надзорной жалобы письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону, вместе с тем его отказ от адвоката не может быть принят.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осуждённого и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Протас А.И. (представившей удостоверение № 732, ордер № 425 от 17.06.2011), настаивавшей на удовлетворении надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым отменить постановление суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2011 года Ш.. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2007 года.

Рассмотрев материал по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

По смыслу закона вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Ш. об условно-досрочном освобождении, судом рассмотрено в отсутствие осуждённого.

Вместе с тем, в постановлении суд указал о том, что в судебном заседании был заслушан осуждённый, и решение судом принято с учётом его мнения.

Кроме того, рассматривая ходатайство осуждённого об условно- досрочном освобождении, суд указал о том, что Ш. осуждён к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материала об условно- досрочном освобождении (л.д.6-оборот), поступившего из Чугуевского районного суда- постановлением президиума Приморского краевого суда от 14 августа 2009 года приговор Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2007 года был изменён и окончательное наказание Ш. снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Однако, рассматривая ходатайство осуждённого, суд оставил без внимания изменения, внесённые в приговор.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2011 года в отношении Ш. – отменить.

Ходатайство осуждённого Ш.. об условно- досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий А.А. Хижинский